Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9321/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-14801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал - Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-14801/2017 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Многофункциональный комплекс" (далее - МУП "Многофункциональный комплекс", ответчик) о взыскании 1 144 367 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.05.2014, 56 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 (с учетом уточнения; т. 2 л.д. 58).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018, 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МУП "Горводоканал-Копейск" - Лариков А.В., Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 2 л.д. 11,32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Многофункциональный комплекс" в пользу МУП "Горводоканал-Копейск" взыскано 77 422 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 3 811 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

МУП "Горводоканал-Копейск" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства фактически согласовали сумму долга.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика 30.05.2017 также не была оспорена стороной.

Начало исчисления срока исковой давности, по мнению истца следует производить не ранее, чем с 19.06.2014 - даты направления в адрес ответчика уведомления N 794 о неверном применении тарифа.

До начала судебного заседания от МУП "Многофункциональный комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что считает решение законным и обоснованным, просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал-Копейск" (предприятие) и МУП "Многофункциональный комплекс" (абонент) 01.04.2013 заключен договор N 657 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 15 - 18), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием, а также порядок их оплаты Абонентом.

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (п. 4.1.1 договора).

Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся исходя из тарифа 24,64 руб. без НДС за 1 куб.м. воды, 14,98 руб. без НДС за 1 куб.м. сточных вод (п. 6.1 договора). Установленный в договоре размер тарифа соответствует тарифу, установленному уполномоченным органом для категории потребителей "бюджет".

Стороны договорились, что в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены без согласия абонента, о чем абонент извещается в 3-х дневный срок со дня утверждения тарифов в установленном порядке (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2014. В случае если ни одна сторона за десять дней до окончания договора не заявит о прекращении договора, договор остается заключенным на тех же условиях, на тот же срок (п. 8.1, 8.3).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2014 стороны изменили п. 6.1 договора, которым установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение (л.д. 19 т.1).

Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что при расчете стоимости питьевой воды и услуг по водоотведению подлежат применению тарифы, установленные для категории "прочие потребители".

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском МУП "Горводоканал-Копейск" указал, что в период с 2013 по 2014 им неверно применены тарифы при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с ответчиком.

В частности, сторонами в договоре согласовано применение тарифа для бюджетной организации, однако, поскольку ответчик является коммерческой организацией, не имеющей бюджетного финансирования, расчет должен был быть составлен как для категории потребителей "прочие потребители".

Согласно расчету истца, в результате неверного определения тарифов при

определении стоимости предоставленных услуг ответчик не оплатил предоставленные услуги на сумму 1 144 367 руб. 24 коп.

Претензия от 07.12.2016 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 9, 20), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судом первой инстанции на основании соответствующего заявление ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 05.12.2016 с требованием оплатить сумму долга (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 144 367 руб. 24 коп. в связи с оказанными в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Исковое заявление поступило в суд 01.06.2017 (штамп суда т. 1 л.д. 4).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований, а именно с мая 2013 по марта 2014, поскольку в силу п. 6.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 657 от 01.04.2013 оплата отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод производится ответчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, расчеты за апрель должны были быть произведены в мае 2014 и за май- в июне 2014.

Указанные расчеты находятся в пределах срока исковой давности, соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период апрель - май 2014 подлежат удовлетворению.

Факт отпуска питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период, объемы равно как и качество оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Возражения ответчика о том, что начисление платы за оказанные услуги обоснованно производилось с использованием тарифа, установленного для категории потребителей "бюджет" обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 1.3 Устава МУП "Многофункциональный комплекс" (т. 1 л.д. 95-104

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для МУП "Горводоканал-Копейск", начиная с 01 июля 2013 установлены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.03.2013 N 7/7 (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, с учетом того, что в апреле 2014 истцом предоставлены ответчику услуги по водоснабжению в объеме 2150 м. куб. разница в начислении платы с применением тарифа для категории "бюджет" - 27.26 руб./куб.м и "прочие потребители" - 49,20 руб./куб.м составила 47 171 руб.;

за услуги водоотведения в объеме 232 куб. м. разница в начислении платы с применением тарифа для категории "бюджет" - 16,55 руб./куб.м и "прочие потребители" - 44.7 руб./куб.м составила 6530 руб.

Итого за апрель 2014 разница в начислении платы за услуги водоснабжения и водоотведения составила 53 701 руб. 80 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика за апрель 2014.

В мае 2014 истец предоставил ответчику услуги по водоснабжению в объеме 1449 куб. Разница в начислении платы с применением тарифа для категории "бюджет" - 27.26 руб./куб.м и "прочие потребители" - 49,20 руб./куб.м составила 31 791 руб. 06 коп.;

за услуги водоотведения в объеме 1621 кум. м. разница в начислении платы с применением тарифа для категории "бюджет" - 16,55 руб./куб.м и "прочие потребители" - 44.7 руб./куб.м составила 45 631 руб. 15 коп.

Итого за май 2014 разница в начислении платы за услуги водоснабжения и водоотведения составила 77 422 руб. 21 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика за май 2014.

МУП "Горводоканал-Копейск" таже заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу о пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период за которой предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 01.12.2016 по 01.06.2017.

Учитывая, что суд не в праве самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, апелляционным судом для расчета принимается тот же расчетный период с учетом суммы долга определенной после применения срока исковой давности равной 141 920 руб. 95 коп.

Размер процентов за указанный период составил 6 988 руб. 87 коп., исходя из суммы долга с 01.12.2016 по 26.03.2017 (10%)=4510 руб. 36 коп.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (9,75%)=1364 руб. 77 коп.; с 02.05.2017 по 01.06.2017 (9,25%)=1 113 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, произведенного без учета даты направления ответчику уведомления о неверном применении тарифа, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен последним, с указанием на то, что после заключения договора и в период его действия организационно-правовая форма ответчика не изменялась, информация об организационно-правовой форме стороны размещена на официальном сайте налогового органа и является общедоступной. Соответственно, в период с мая 2013 по июнь 2014 истец обладал сведениями, необходимыми для отнесения ответчика к определенной категории потребителей, а соответственно должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в течение всего периода предъявленного ко взысканию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за период апрель 2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления истцу на основании пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, распределение расходов на оплату государственной пошлины производится судом с учетом частичного удовлетворения иска, следующим образом.

При цене иска 1 200 704 руб. 44 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 007 руб.

Поскольку иск удовлетворен на общую сумму 148 909 руб. 82 коп. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 21 906 руб., на ответчика - в сумме 3 101 руб.

В связи с частным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-14801/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Горводоканал - Копейск" к муниципальному унитарному предприятию "Многофункциональный комплекс" о взыскании 1 144 367 руб. неосновательного обогащения и 56 337 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный комплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал - Копейск" 148 909 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 6 988 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2016 по 01.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный комплекс" в доход федерального бюджета 3 101 руб. государственной пошлины.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Горводоканал - Копейск" 21 906 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный комплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов