Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-10838/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-23564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий Лядов С.Ю. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора "Пандора Консалтинг ЛС"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 июня 2019 года

по делу N А50-23564/2014,

принятое судьей Машьяновой А.В.

о возврате заявления от 30.04.2019 N П/128/30 (в суд поступило 06.05.2019) Пандора Консалтинг ЛС об обжаловании решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая Компания "ВЕКТОР+"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 Общество с

ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВЕКТОР+" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Киселева Владимира Викторовича.

Определением суда от 26.06.2014 конкурсным управляющим должника

утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

06.05.2019 от конкурсного кредитора Пандора Консалтинг ЛС в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде поступило заявление о признании решения собрания кредиторов 11.04.2019 недействительным в части отказа от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 15.05.2019 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 19.06.2019 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые документы и сведения в арбитражный суд.

Данное определение было направлено судом в установленном законом порядке заявителю по указанному в заявлении адресу и вручено заявителю 28.05.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении адресатом почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 заявление в связи с неустранением оснований для его оставления без движения возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему. Определением от 15.05.2019 г. заявление было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие извещения заинтересованных лиц. Заявитель полагает, что заинтересованным лицом является именно конкурсный управляющий, по инициативе которого была сформирована повестка, в адрес которого копия заявления была направлена.

В определении от 15.05.2019 не указан перечень лиц, которые, по мнению суда, должны быть извещены о подаче заявления.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил конкурсному кредитору Пандора Консалтинг ЛС представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Как видно из материалов дела, в данном случае заявитель требования исполнил обязанность по направлению копии заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений конкурсного управляющего установлено, что иные лица, которым в данном случае должна была быть направлена копия заявления об оспаривании собрания кредиторов отсутствуют, поскольку заявителем по делу о банкротстве является сам должник, представитель собрания кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника не избирались.

Таким образом, оснований для оставления без движения заявления кредитора Пандора Консалтинг ЛС, а, следовательно и для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения не указано, каким именно лицам, участвующим в деле, по мнению суда первой инстанции, следовало направить копию заявления и приложенных к нему документов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.06.2019 г. следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-23564/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов