Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-8209/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-32011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-парк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2019 о прекращении производства по делу по делу N А32-32011/2018

по иску акционерного общества "Сочи-парк" к Жора Вижн Б.В. (Нидерланды)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, и расходов по оплате государственной пошлины, принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сочи-Парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жора Вижн Б.В. (Нидерланды) с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, эквивалентную 17 960 Евро в рублях на день вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 212,00 руб.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора российскому суду.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована несогласием с определенной судом первой инстанции подсудностью спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2-02/П-08/2013, под предметом которого подразумевается разработка и передача в собственность "Заказчику" дизайна семьи персонажей Парка приключений и их истории как средства индивидуализации объекта "Заказчика" (п. 1.1.2).

Истец по тексту апелляционной жалобы ссылается на пункты 8.3, 8.5 и 9.5 договора, из которых, по его мнению, следует, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, переписка по электронной почте между "Заказчиком" (адрес эл. Почты "Заказчика"; info@sochi-park.ru, ponomarenko@sochi-park.ru) и Исполнителем" (адрес эл. почты "Исполнителя": jperez@joravision.cora) в рамках данного договора является официальной перепиской, подтверждающей процесс работ, выполняемых по данному Договору. В случае возникновения спора по данному Договору и невозможности его урегулирования мирным путем переписка по эл. почте по данному "Договору" может быть использована в качестве официального подтверждения производимых работ в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, все споры между Сторонами разрешаются мирным путем переговоров в претензионном порядке. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, то он подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 8.3 договора, в результате которого заключил, что в Арбитражном суде Краснодарского края подлежат рассмотрению споры (в случае недостижения сторонами согласия мирными переговорами) по производимым работам.

Поскольку в настоящем споре речь идет о взыскании денежных средств в связи с тем, что работы не исполнены ответчиком в установленный срок, (информация о том, были ли исполнены эти работы с нарушением срока, частично исполнены или вообще не были исполнены в материалах дела отсутствуют), суд определил, что правило договорной подсудности к нему не применяется.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами, установленными по материалам дела.

Пунктом 9.5 спорного договора стороны определили подлежащее применению право, что соответствует ст. 1210 ГК РФ и исключает применение ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение спорного договора по его условиям также не позволяет однозначно определить подсудность споров по поводу его исполнения правилом о месте исполнения: разработка персонажей осуществляется в любом месте, не привязана к конкретному адресу стороны.

В то же время, системное толкование условий пунктов 8.3., 8.5., 9.5. договора приводит к выводу о том, что стороны определили подсудность своих споров в компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Во-первых, спор по существу состоит во взыскании неотработанного аванса. Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что переписка по электронной почте по данному договору может быть использована в качестве официального подтверждения производимых работ в Арбитражном суде Краснодарского края.

Элементарная аргументация ответчика по спору о взыскании неотработанного аванса по договору подряда сводится к доказыванию факта выполнения им работ. В отсутствие первичной документации (актов сдачи работ), доказательствами ответчика является переписка сторон, оценку которой стороны вышеуказанным пунктом доверили компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Сказанное означает, что непосредственное исследование доказательств по настоящему спору по праву Российской Федерации (п. 9.5. договора) находится в компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Во-вторых, при подготовке к рассмотрению спора, судом первой инстанции ответчик Жора Вижн Б.В. (Нидерланды) был надлежащим образом извещен о предъявленном иске (т. 1 л.д. 71), о чем в материалы дела представлен соответствующий документ (т. 1. л.д. 81).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

То же толкование содержится в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Ответчик не совершил никаких действий, законно ожидаемых от него по договору в соответствии с российским законодательством (п. 9.5. договора), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии с его стороны спора относительно подсудности (подведомственности) спора.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-32011/2018 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник