Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-3647/19

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

Дело N А73-3636/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску

на решение от 13.05.2019

по делу N А73-3636/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" (ОГРН 1062721017413, ИНН 2721134156)

о взыскании 71 228 рублей 12 коп

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - истец, УМВД по г.Хабаровску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" (далее - ответчик, ООО "Сократ ДВ") с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 102 от 16.12.2016 в сумме 71 228 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2019 принято решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов истцом заявлено об исследовании судом документов, не имеющих отношения к спору - неправильное указание вида работ, за которые ответчику начислен штраф, неприменение судом к спорным правоотношениям согласованные в контракте условия о возможности ссылаться впоследствии на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при приемке. Истец также указал, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения контракта, устранив выявленные недостатки. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает заказчика требовать уплаты штрафа. Кроме этого, УМВД по г.Хабаровску указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возврате возражений на отзыв ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сократ ДВ" указало на отсутствие в п.70-84 подраздела "Стены и перегородки" технического задания (приложение к контракту) места выполнения работ, в связи с чем работы были выполнены подрядчиком по устному указанию представителя заказчика - на 4-м этаже здания. Работы в полном объеме были выполнены, сданы и оплачены заказчиком в декабре 2016 г. Акты о наличии дефектов сторонами не оформлялись. В апреле 2018 заказчик сообщил о неполном выполнении работ по видам "сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей", "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенная, по штукатурке стен" - на 143, 05 кв.м. Ответчик выполнил указанные работы, о чем сторонами подписан акт от 28.04.2018 г. В августе 2018 г от заказчика поступила претензия об уплате штрафа. С требованиями истца ответчик не согласился, полагая, что неполный объем работ обусловлен неточностями технического задания, полагая, что недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 102 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107 "г".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту помещений в здании УМВД России по г. Хабаровску, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107 "г", в соответствии контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом.

Состав (вид и, наименование) объем работ и требования к работам, которые выполняет подрядчик, определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (п. 1.3).

Цена контракта составляет 712 281 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 11.3.2. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 64 753 руб. 01 коп., что составляет 10% цены контракта.

Приложением N 1 к контракту сторон согласовали техническое задание, в котором указали наименование работ, единицу измерения каждого вида работ и количество единиц.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2016 стороны в связи с возникновением необходимости выполнить дополнительные работы (отделочные работы на 4-м этаже по кладке отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, штукатурка поверхностей внутри здания цементно- известковыми или цементным раствором по камню и бетону, улучшения стен; устройству перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией; разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, работы по электрике) увеличили стоимость контракта до 712 281, 16 рублей.

В материалы дела истец представил лишь один акт КС-2 от 25.12.2016 г на сумму 434 889, 63 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом начислен штраф в сумме 71 228, 12 рублей (10% от цены контракта), а акт ревизии, на который ссылается истец, содержит ссылку на проверку акта КС-2 N 1 от 25.12.2016 г на сумму 712 300 рублей, суд приходит к выводу о выполнении ООО "Сократ ДВ" работ по контракту в полном объеме.

Как указано в отзыве, работы были оплачены заказчиком в декабре 2016 г.

В апреле 2018 г КРУ МВД России проведена ревизия, в ходе которой в результате выборочных контрольных обмеров по госконтракту N 102 от 16.12.2016 г установлено завышение объемов работ по ТЕРр62-27-1 "Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей на 143, 05 кв.м и ТЕР15-04-007-01 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен" на 143, 05 кв.м на общую сумму 22,7 тыс. рублей. Приложение N 9. В акте указано в качестве нарушения на не предъявление заказчиком требований о взыскании штрафа на сумму 71, 2 тыс. рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

24.04.2018 истец, ссылаясь на акт ревизии, потребовал от подрядчика устранения недостатков в течение 10 дней.

Ответчик выполнил указанные работы, о чем 28.04.2018 сторонами подписан акт КС-2 N 2 на выполнение работ "Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей на 143, 05 кв.м и "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен" в таком же объеме.

Ссылаясь на акт ревизии, истец 18.05.2018 г обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в сумме 64 753,01 рублей, начисленного на основании п.11.3.2 контракта. (доказательства направления претензии в деле отсутствуют).

Ссылаясь на акт ревизии, истец 15.08.2018 г вручил ООО "Сократ ДВ претензию об уплате штрафа в сумме 71 228 рублей 12 коп., начисленного на основании п.11.3.2 контракта.

В ответ на претензию, ООО "Сократ ДВ" предложило разобраться в сложившейся ситуации в досудебном порядке, учитывая длительное сотрудничество.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке оплачен был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Судом установлено, что спор возник вследствие проведения Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.04.2016 по 01.04.2018. Проведенной проверкой по контракту N 102 от 16.12.2016 г установлено завышение объемов работ по ТЕР62-27-1 "Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей на 143, 05 кв.м и ТЕР15-04-007-01 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен" на 143, 05 кв.м на общую сумму 22,7 тыс. рублей. Приложение N 9.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы, приняты и оплачены истцом по акту КС-2 N 3 от 25.12.2016 в полном объеме. Указанный акт содержит информацию об объемах работ "Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей" - позиция 23 акта объем 3,076, "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен" позиция 24 акта - объем 3,076. Данный объем соответствует объему, определенному техническим заданием.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

Спорная сумма перечислена ответчику в рамках исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы о завышении объемов услуг по контракту являются несостоятельными, поскольку объем услуг и их стоимость согласованы в контракте, с учетом дополнительного соглашения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении в актах выполненных работ фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

Акт Контрольно-ревизионного управления МВД России суд не принимает в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ "Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей", "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен". При этом суд учитывает, что указанные работы содержались в разделе технического задания "Стены и перегородки" позиции 83-84. В разделе "Стены и перегородки" не указан конкретный объект выполнения работ данного вида, в отличие от подраздела "полы" в каб. 16, 15, 13-14, раздела "кабельные линии", "охранно-пожарная сигнализация". Объем указанных работ также не соответствует объему работ на объектах, которые указаны в техническом задании.

Как указал ответчик в отзыве на иск, спорные работы выполнялись по указанию уполномоченного представителя истца, были выполнены и сданы.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности при проведении выборочной проверки безусловно установить факт частичного невыполнения ответчиком спорных работ.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта не представлено, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, выполнение ООО "Сократ ДВ" работ по акту КС N 2 от 28.04.2018 в качестве признания своей вины суд расценить не может, поскольку, как указал ответчик, работы были выполнены, исходя из длительного и добросовестного сотрудничества с УМВД по г.Хабаровску.

Указание судом первой инстанции в решении суда на иные недостатки (судом допущена ошибка в перечислении недостатков по акту ревизии), ссылка в решении на иные основания- наличие недостатков выполненных работ, а не завышение объема, не привело к принятию судом неправильного решения.

Возвращение судом истцу представленных 26.04.2019 - после установленного для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в подтверждение своей позиции срока - 18.04.2019 возражений на отзыв соответствовало ч.4 статьи 228 АПК РФ.

При изложенном, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу N А73-3636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко