Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-4711/19

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А05-1814/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-1814/2019,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Полярная, дом 11, помещение 4-4; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - Общество) о взыскании 45 413 руб. 33 коп., в том числе 33 392 руб. 16 коп. убытков в связи с устранением недостатков по контракту от 30.09.2016, 12 021 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков за период 07.09.2018 по 06.02.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные в настоящем деле требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.09.2016 N 00000000020151630002/0424100000316000013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение стапельного и механомонтажного производства в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение механомонтажного производства, объектов энергоснабжения и транспортной системы цехов 50 и 55 - 2 этап". Выполнение комплекса работ по реконструкции кровли, стенового ограждения, усилению металлоконструкций и огнезащите несущих металлоконструкций кровли цеха N 50 (эллинга N 1) Предприятия в соответствии с условиями контракта, технической частью и сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ составляет 24 месяца с даты его заключения.

Подрядчик выполнил часть работ по реконструкции кровли в январе 2018 года.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работы крайне медленно, заказчик уведомлением от 26.01.2018 N 80.328/213 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Уведомление получено подрядчиком 31.01.2018.

Пунктом 11.1 контракта установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с момента сдачи выполненного объема работ.

Предприятие в период гарантийного срока выявило дефекты работ, выполненных Обществом, а именно, отслоение верхнего гидроизоляционного слоя от нижнего площадью 58,2 кв.м, и, как следствие, попадание атмосферных осадков (воды) под верхний гидроизоляционный слой.

По данному факту составлен рекламационный акт от 17.08.2018 (л.д. 20- 23).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.08.2018 с просьбой устранить выявленные недостатки и подписать рекламационный акт.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, если подрядчик не устранит недостатки в сроки, определенные рекламационным актом заказчик имеет право устранить недостатки с привлечением третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком понесенных заказчиком фактических затрат.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Спасатель" дополнительное соглашение от 09.10.2018 N 1 на выполнение работ по устранению недостатков зафиксированных в рекламационном акте от 17.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" выполнило принятые на себя обязательства, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2018 N 7 на сумму 33 392 руб. 16 коп.

Истец выполненные работы оплатил по платежному поручению от 22.11.2018N 746068 (л.д. 50).

Считая, что данные расходы возникли в результате некачественно выполненных ответчиком по контракту работ, истец обратился к нему с претензионным письмом 14.11.2018 о добровольном возмещении убытков в сумме 33 392 руб. 16 коп. и начисленных на оснований пункта 12.1 контракта пеней.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, если подрядчик не устранит недостатки в сроки, определенные рекламационным актом заказчик имеет право устранить недостатки с привлечением третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком понесенных заказчиком фактических затрат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 33 392 руб. 16 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец на основании пункта 12.1 контракта предъявил требование о взыскании 12 021 руб. 17 коп. пеней за период с 07.09.2018 по 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Расчет неустойки (пеней), представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верными. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, не обжалуя по существу настоящее решение, ссылается на то, что заявленные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Вместе с тем данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения кредитору вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого Постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится это требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Вместе с тем из претензии истца от 14.11.2018 следует, что выполненные ответчика работы приняты в январе 2018 года на основании акта выполненных работ от 19.01.2018.

Поскольку выполнение работ, не соответствующих установленному контракту качеству и явившихся основанием для предъявления требования о возмещении убытков имело место после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делуА05-14307/2017), суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные требования как текущие, рассмотрев их в рамках настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу N А05-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова