Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7845/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А57-11779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" - Черная Татьяна Васильевна, действующий на основании доверенности от 20.06.2019,

представитель Николко Виктора Ивановича - Бангаев Муслим Висханович, действующий на основании доверенности от 15.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-11779/2018, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению Николко Виктора Ивановича, Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Центр", г. Саратов,

третье лицо: Шулекина Татьяна Васильевна, г. Саратов

о взыскании денежных средств в размере 16 178 553 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Николко Виктор Иванович (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" (далее - ответчик), третье лицо: Шулекина Т.В. о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО "Авто-Центр" в размере 16 178 553 руб. Требования приведены с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-11779/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" в пользу Николко Виктора Ивановича взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Авто-Центр", г. Саратов (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) общества по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 3 180 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Николко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Центр" создано 15.06.2011 года зарегистрировано МРИ ФНС России N 8 России по Саратовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 15.06.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1116450005869.

Согласно материалам регистрационного дела на дату выхода Николко Н.И. из общества, уставный капитал общества составлял 12 000 руб., участниками являлись двое физических лиц:

- Шулекина Татьяна Васильевна с размером доли в уставном капитале 2/3 доли, номинальной стоимость 8000 руб.

- Николко Виктор Иванович с размером доли в уставном капитале 1/3 доли, номинальной стоимость 4000 руб.

14.02.2018 г. участник общества Николко В.И. оформил нотариальное заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе из состава учредителей ООО "Авто-Центр" было получено обществом 20.02.2018 г., согласно почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс N 66319707. Факт получения почтового отправления в указанную дату ответчиком не оспаривается.

01.03.2018 г. оставшимся участником, Шулекиной Т.В., было принято решение об удовлетворении заявления Николко В.И. о выходе из общества и выплате действительной стоимости 1/3 доли в Уставном капитале общества; распределить долю вышедшего участника в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб. перешедшую обществу 20.02.2018 г., единственному участнику общества Шулекиной Т.В.; определить размер доли единственного участника общества Шулекиной Т.В. - 100%.

20.03.2018 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице. Единственным участником общества зарегистрирована Шулекина Т.В. с размером доли - 100%, номинальной стоимостью доли 12 000 руб.

Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, Николко В.И., ответчик осуществил 01.06.2018 г. перечисление денежных средств в размере 586 000 руб. данный факт подтверждается платежным поручением N 70 от 31.05.2018 г. Указанное платежное поручению поступило в банк 01.06.2018 г. Перевод осуществлен банком 01.06.018г., что подтверждается отметкой банка в графе "списано по сч. плат."

По мнению истца, общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале - 1/3 доли (33,3%) уставного капитала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 600 от 21.11.2018 г. установлено, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Авто-Центр", г. Саратов Николко Виктора Ивановича (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО "Авто-Центр" г. Саратов по состоянию на 20.02.2018 г. составляет 4 082 913 руб.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты Борисов Дмитрий Валентинович, Важинский Евгений Иванович ответили на поставленные сторонами вопросы, указав на ряд описок допущенных при составлении экспертного заключения, которые, в целом, не повлияли на выводы экспертов.

В частности эксперты указали, что при оценке активов общества они не могли производить оценку автозаправочного комплекса как действующего бизнеса, поскольку общество не осуществляло деятельность по приобретению и реализации бензина. Основной доход общество получало от сдачи имущества в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды имущества общества (АЗС, СТО, автомойка).

Эксперты указали, что на момент оценки у них отсутствовала информация о реальных сделках купли-продажи нежилых помещений (зданий) с характеристиками, сопоставимыми с объектами исследования.

Представленные истцом рецензия на заключение эксперта N 600 от 21.11.2018 г., заключение специалиста Конторович С.П. от 28.2.2018 г. не свидетельствуют о неправильных выводах экспертов, примененных методов оценки активов общества.

После проведенной судебной экспертизы истец предоставил суду документы, свидетельствующие о получении обществом прибыли от сдачи в аренду рекламных конструкций. Учитывая предоставленные истцом доказательства, судом по ходатайству истца были запрошены в АО "Экономбанк" выписки с расчетного счета общества. Полученную от банка выписку суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком к материалам дела были приобщены ряд дополнительных доказательств, свидетельствующих, как о получение обществом прибыли за предшествующий выходу истца из общества период, так и несение обществом расходов.

С учетом представленных сторонами доказательств, равно как и доказательств, представленных по запросу суда, арбитражным судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза по делу.

С учетом изменившейся правовой позиции истца относительно даты, на которую необходимо определить размер действительной стоимости доли, пред экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Авто-Центр", г. Саратов Николко Виктора Ивановича (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО "Авто-Центр" г. Саратов по состоянию на 31.12.2017 г., на 20.02.2018 г.?

Заключением эксперта N 73 от 25.04.2019 г. установлено, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Авто-Центр", г. Саратов Николко Виктора Ивановича (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО "Авто-Центр" г. Саратов по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 3 766 000 руб., по состоянию на 20.02.2018 г. составляет 3 617 000 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты Борисов Дмитрий Валентинович, Важинский Евгений Иванович ответили на поставленные судом и истцом вопросы.

Эксперты пояснили, что в ходе производства экспертизы и определении размера активов общества ими учитывалось право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества. Все имеющиеся в обществе активы были предметом оценки, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность, имеющаяся у общества.

При определении активов общества на 31.12.2017 г. эксперты учитывали реальные затраты общества за прошедший год. При определении активов по состоянию на 20.02.2018 г. сумма затрат определялась в процентах с учетом методики, определенной в Справочнике оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" под ред. Л. А. Лейфера, Новгород, 2017 г.

По мнению экспертов, использование при определении активов общества на 31.12.2017 г. реально подтвержденных обществом затрат, позволяет точнее определить размер доли вышедшего участника.

При определении стоимости билбордов (рекламных конструкций), принадлежащих обществу и используемых им для сдачи в аренду, эксперты не установили аналогов по продаже, аренды на территории Саратовской области за период, предшествующий дате оценки. Стоимость указанного имущества общества определялась с учетом доходов от его аренды и затрат на его содержание, изготовление.

Эксперты пояснили, что перенос ими суммы 4 400 000 руб. со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства" соответствует положениям бухгалтерского учета. Сумма 4 400 000 руб. затрачена обществом на реконструкцию объекта недвижимости завершенной в декабре 2017 г. (договор подряда N 4 от 03.06.2017, акт выполненных работ N 158 от 20.12.2017 г.). Соответственно, указанная сумма должна учитываться на счете 01 "Основные средства" и исключаться из счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Указанный учет не меняет общую балансовую сумму активов.

Помимо источников, указанных экспертами в судебном заседании, они могли пользоваться иными сведениями, применение которых не может послужить основанием для признания экспертного заключения необоснованным.

Ответчик считает, что доводы истца о прибыльности бизнеса ответчика и якобы занижения стоимости доли опровергается тем обстоятельством, что истец, являясь участником общества с 15.06.2011 г. самостоятельно или в лице представителя участвовал в общих собраниях общества и знали о состоянии бизнеса. За весь период деятельности общества ответчик никогда не имел тех объемов прибыли, о которых утверждает истец, что следует из бухгалтерской отчетности общества за указанные годы.

Доводы истца о заключении обществом хозяйственных договоров на не рыночных условиях опровергается теми обстоятельствами, что взаимоотношения с контрагентами складывались на протяжении нескольких лет и действовали на тех же условиях с небольшими корректировками и ни разу от истца не поступали какие-либо возражения в отношении заключенных договоров. Данные договора истцом не были опровергнуты, не оспорены и не признаны недействительными, и доказательств опровержения бухгалтерской отчетности истцом в суд также не представлены.

Ввиду изложенного, заключение эксперта N 73 от 25.04.2019 г. принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения экспертов, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018), пункта 7.3 Устава общества, размер действительной стоимости доли участника общества Николко В.И. определен в размере 3 766 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 г.

При определении стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца, судом принята во внимание частичная оплата таковой в размере 586 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 3 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов, которые положены судом в основу судебного акта об определении размера стоимости доли Николко В.И.

Между тем, само по себе несогласие с экспертным исследованием основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем ходатайство Николко В.И. судебной коллегией отклоняется.

Так, доводы истца о том, что эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости СТО, автомойки и АЗС отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, применение сравнительного подхода при определении стоимости СТО, автомойки и АЗС должно основываться на анализе её операционной деятельности. Однако истцом не были представлены какие-либо данные о деятельности АЗС, данные о том, что общество имеет какое-либо отношение к реализации нефтепродуктов. Соответственно, эксперты правомерно пришли к выводу о том, что реализация нефтепродуктов на АЗС не является сферой деятельности общества и соответственно, не формирует стоимость активов общества и ответчик также это подтверждает.

Истец полагает, что эксперт ограничился договорами аренды нежилых помещений для определения стоимости активов общества и не определили соответствии арендной стоимости нежилых помещений рыночным ценам.

Между тем с такими доводами нельзя согласиться.

Достоверность договоров аренды истцом не оспорены, договорные отношения складывались на протяжении нескольких лет и действовали на тех же условиях с небольшими корректировками и ни разу от истца не поступали какие-либо возражения в отношении заключенных договоров. Кроме того, как указал ответчик, стоимость аренды обсуждалась на общих собраниях общества и при установлении размера арендной платы, перезаключении договоров аренды на прежних условиях, истец участвовал в обсуждении данных вопросов и не возражал, а следовательно, согласился со всеми условиями. Таким образом, соответствие стоимости аренды нежилых помещений рыночным ценам невозможно применять при оценке, но несмотря на это, эксперт определил, что величина арендной платы, указанная в договорах аренды, соответствует среднему уровню арендной платы зданий и помещений аналогичного значения в г. Саратове.

Доводы истца о прибыльности бизнеса ответчика и якобы занижения стоимости доли также не нашли своего подтверждается в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-11779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Николко Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина