Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-3162/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-27057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Скачковой О.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушан" (N 07АП-3162/2019 (2)) на дополнительное решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27057/2018 (судья Власов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106, корпус А, офис 8, ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489) к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан" (652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Серебряный бор, 21, ОГРН 1024201256562, ИНН 4211001593)

о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - истец, ООО "ЕВРОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шушан" (далее - ответчик, ООО "Шушан") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 169 от 09.06.2018 в сумме 2 490 576 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 169 от 09.06.2018 за период с 25.08.2018 по 20.11.2018 в сумме 4 714 360,08 руб., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 21.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 124 004 руб.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шушан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шушан" на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27057/2018 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 определение от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27057/2018 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области резолютивная часть решения от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дополнена абзацем следующего содержания: с ООО "Шушан" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489) взыскано 5 034 973 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 169 от 09.06.2018 за период с 25.08.2018 по 07.12.2018, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 169 от 09.06.2018 в сумме 2 490 576 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ООО "Шушан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб.

Определением суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.07.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению; просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ЕВРОТЭК" приобщен к материалам дела.

01.07.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "ЕВРОТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

До дня судебного заседания, назначенного на 02.07.2019, материалы дела направлены в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шушан" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27057/2018.

Определением от 02.07.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.07.2019.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27057/2018 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "ЕВРОТЭК" (далее - поставщик) и ООО "Шушан" (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 169, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставки форма, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих спецификациях. Согласно согласованных спецификаций истец предоставил ответчику отсрочку платежа в 30 дней.

В рамках действия договора поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 37 225 910 руб., что подтверждают УПД, в то время как оплата произведена ответчиком лишь в сумме 21 739 486, 50 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 486 423,50 руб.

Согласно пункту 7.11, договора поставки все споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 83 от 16.08.2018 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ООО "ЕВРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Дополнительным решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Шушан" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" суд взыскал 5 034 973 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 169 от 09.06.2018 за период с 25.08.2018 по 07.12.2018, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 169 от 09.06.2018 в сумме 2 490 576 руб. прекратил.

Выводы арбитражного суда в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом учтено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 169 от 09.06.2018 взыскана в сумме 5 034 973 руб. 22 коп. за период просрочки с 25.08.2018 по 07.12.2018.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Ответчик, по существу не опровергая и не оспаривая выводы суда первой инстанции, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки по дополнительному решению, уменьшив ее размер до 50 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик достоверных и достаточных доказательств не представил. Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27057/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушан" (ОГРН 1024201256562, ИНН 4211001593) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

О.А. Скачкова А.Ю. Сбитнев