Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8399/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-13381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Павлова М.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "ФСК ЕЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-13381/2019, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ЗТ-1 от 09.11.2012 в размере 518 533 руб. 86 коп.

Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N ЗТ-1 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации, поставке и монтажу AT 500/110 250 MBA по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст", согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по обследованию фактического состояния ПС 500 кВ Златоуст; по корректировке рабочей и сметной документации по замене АТ1, корректировке сводного сметного расчета по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст; по осуществлению авторского надзора; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции ПС 500 кВ Златоуст; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Работ должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 31.07.2013. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (п. 3.3 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 225 959 322 руб. 03 коп., без учета НДС, с учетом НДС- 266 632 000 руб. 00 коп.

Пунктом 21.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношения которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

В рамках дела N А60-48659/2018 ООО "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору N ЗТ-1 от 09.11.2012 в размере 5 185 338 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "НПО "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" взыскана задолженность в размере 5 185 338 руб. 60 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 927 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела N А60-48659/2018 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 03.06.2013 по 04.03.2015 заказчиком приняты от подрядчика работы и оборудование на сумму 266 628 996 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 5-1 от 03.06.2013, N 5-2 от 03.06.2013, N 6-1 от 08.07.2013, N 6-3 от 08.07.2013, N 6-4 от 08.07.2013, N 6-5 от 08.07.2013, N 6-6 от 08.07.2013, N 6-2 от 30.07.2013, N 7-3 от 31.07.2013, N 7-4 от 31.07.2013, N 8-1 от 22, N 8-1 от 22.08.2013, N 8-2 от 22.08.2013, N 8-3 от 22.08.2013, N 8-4 от 22.08.2013, N 8-5 от 22.08.2013, N 9-2 от 25.09.2013, N 9-7 от 25.09.2013, N 9-12 от 25.09.2013, N 10-1 от 25.10.2013, N 10-2 от 25.10.2013, N 10-3 от 25.10.2013, N 10-4 от 25.10.2013, N 10-7 от 25.10.2013, N 10-8 от 25.10.2013, N 10-9 от 25.10.2013, N 10-10 от 25.10.2013, N 10-11 от 25.10.2013, N 10-12 от 25.10.2013, N 10-13 от 25.10.2013, N 10-6 от 25.10.2013, N 11-20 от 04.12.2013, N 11-21 от 04.12.2013, N 11-22 от 04.12.2013, N 11-23 от 04.12.2013, N 11-1 от 24.12.2013, N 11-2 от 24.12.2013, N 11-3 от 24.12.2013, N 11-7 от 24.12.2013, N 11-12 от 24.12.2013, N 11-13 от 24.12.2013, N 11-14 от 24.12.2013, N 11-16 от 24.12.2013, N 11-17 от 24.12.2013, N 11-25 от 24.12.2013, N 11-26 от 24.12.2013, N 11-46 от 24.12.2013, N 11-48 от 24.12.2013, N 11-51 от 24.12.2013, N 11-54 от 24.12.2013, N 11-55 от 24.12.2013, N 11-57 от 24.12.2013, N 11-58 от 24.12.2013, N 11-59 от 24.12.2013, N 11-61 от 24.12.2013, N 11-76 от 24.12.2013, N 12-10 от 24.12.2013, N 12-12 от 24.12.2013, N 2-1 от 25.02.2014, N 2-3 от 25.02.2014, N 2-5 от 25.02.2014, N 2-6 от 25.02.2014, N 2-14 от 25.02.2014, N 2-15 от 25.02.2014, N 3-5 от 25.04.2014, N 3-10 от 25.04.2014, N 1-1 от 25.04.2014, N 1-3 от 25.04.2014, N 1-6 от 25.04.2014, N 1-8 от 25.04.2014, N 1-9 от 25.04.2014, N 1-10 от 25.04.2014, N 1-12 от 25.04.2014, N 1-13 от 25.04.2014, N 1-14 от 25.04.2014, N 1-15 от 25.04.2014, N 1-16 от 25.04.2014, N 1-17 от 25.04.2014, N 1-18 от 25.04.2014, N 1-20 от 25.04.2014, N 1-25 от 25.04.2014, N 1-26 от 25.04.2014, N 1-27 от 25.04.2014, N 1-28 от 25.04.2014, N 1-29 от 25.04.2014, N 1-30 от 25.04.2014, N 5-1 от 25.05.2014, N 5-5 от 25.05.2014, N 6-6 от 25.08.2014, N 6-12 от 25.08.2014, N 7-15 от 25.08.2014, N 7-1 от 25.09.2014, N 7-5 от 25.09.2014, N 7-7 от 25.09.2014, N 7-9 от 25.09.2014, N 7-10 от 25.09.2014, N 7-11 от 25.09.2014, N 7-14 от 25.09.2014, N 10-4 от 10.12.2014, N 10-5 от 10.12.2014, N 10-1 от 10.12.2014, N 10-2 от 10.12.2014, N 10-6 то 10.12.2014, N 10-7 от 10.12.2014, N 10-10 от 10.12.2014, N 10-11 от 10.12.2014, N 10-12 от 10.12.2014, актами сдачи-приемки рабочей документации от 15.01.2014, N 3-4 от 25.04.2014.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

В процессе выполнения работ заказчиком в соответствии с п. п. 5.7-5.7.1 зарезервирована гарантийная сумма в размере 5 185 338 руб. 60 коп.

Приемочной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был подписаны акты N 630 от 31.12.2014, N 818 от 28.12.2012, N 818 от 30.12.2013 приемки законченного строительством объекта по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст", подтверждающие исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ заказчику в соответствии с п. 1.5 договора.

28.02.2018 стороны подписали протокол об отсутствии взаимных претензий, из содержания которого следует, что в течение гарантийного периода претензий со стороны заказчика по выполненным работам не зафиксировано, взаимные претензии отсутствуют.

Несмотря на то, что подрядчик выполнил все работы с надлежащим качеством, в течение всего гарантийного срока требований об устранении недостатков от заказчика не поступало, сумма гарантийного удержания в размере 5 185 338 руб. 60 коп. подрядчику не выплачена, что послужило основанием для предъявления подрядчиком иска в рамках дела N А60-48659/2018.

Решение суда по делу N А60-48659/2018 исполнено ПАО "ФСК ЕЭС" 13.12.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 24429 от 13.12.2018.

В рамках настоящего дела подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки по договору N ЗТ-1 от 09.11.2012 (п. 21.1.1) за период с 01.04.2018 по 13.12.2018.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что договором размер неустойки за просрочку оплаты уже ограничен 10%, с учетом длительности периода просрочки и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При этом судом отмечено, что обстоятельства невозможности своевременной оплаты, на которые ссылается ответчик, не могут быть основанием для его освобождения от применения меры ответственности за просрочку оплаты или ее снижения, поскольку истец и его права на своевременное получение эквивалента за выполненные работы, не могут быть поставлены в зависимость от возможности/либо невозможности оплаты; сроки оплаты были нарушены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-13381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева