Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 14АП-6130/19

г. Вологда

30 июля 2019 г.

Дело N А52-55/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу N А52-55/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (ОГРН 1045900097605, ИНН 5902822819; адрес: 614065, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 166; далее - ООО "Плаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление) о признании незаконным решения от 10.12.2018 по делу N 44-108/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Ротная, дом 34; далее - учреждение), Комитет по закупкам Псковской области (ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066; адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и преждевременно пришел к выводу о том, что общество утратило законный охраняемый интерес в связи с тем, что не обжаловало и не оспорило положения аукционной документации в установленном законом порядке и в установленные сроки.

Управление и комитет в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом по заданию заказчика объявлен электронный аукцион на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту "Реконструкция и техническое переоснащение государственного бюджетного учреждения культуры "Псковская областная универсальная научная библиотека".

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 30.10.2018, N 0157200000318000917.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 261 626 руб. 17 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 15.11.2018 в 09 час 00 мин.

На участие в аукционе подано четыре заявки, все допущены к участию в аукционе, в том числе заявка общества (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0157200000318000917-П1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0157200000318000917-П3 победителем электронного аукциона признан участник аукциона ООО "Плаза", предложивший наиболее низкую цену контракта.

В управление поступила жалоба ООО "Плаза" от 03.12.2018, согласно которой заявитель выявил нарушения в действиях заказчика, выразившиеся в том, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в конкурсе заказчик не оценил техническое предложение общества о поставке эквивалентного товара, кроме того, заявитель не согласен с тем, что объектом закупки является товар с определенным товарным знаком без возможности предложения к поставке товара с иным товарным знаком, поскольку в техническом задании при описании объекта закупки отсутствуют слова "или эквивалент".

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 10.12.2018 N 44-108/18 о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае согласно извещению о проведении электронного аукциона поставке подлежат прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs17 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0050D, прецизионный кондиционер LSPBXK. O.-T/ST/AS F014 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D, прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D.

В техническом задании указано следующее наименование закупаемого товара: прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E Lessar, прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS A014 1E Lessar, прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs17 1E Lessar.

Общество в первой части поданной заявки предложило товар: прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ, тип - CCD 51A, прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ, тип - CCD 91A, прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ, тип - CCD 151A, то есть не соответствующий техническому заданию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки ООО "Плаза" включала информацию о согласии участника открытого аукциона на поставку в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, а также техническое предложение на поставку эквивалентной продукции.

По мнению общества, отсутствие в описании объекта закупки слов "или эквивалент" нарушает требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ, техническое предложение общества соответствует данной статье Закона, а принятие заказчиком решения о допуске общества к участию в аукционе указывает, что заказчик согласен на поставку заявленного обществом товара.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В разделе 2 инструкции участникам закупки (извещение N 0157200000318000917) заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в частности в пункте 2.3 установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, указанного в техническом задании и в отношении которого имеются указания на товарные знаки, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, при заполнении первой части заявки на участие в этом электронном аукционе участник размещения заказа должен представить безусловное согласие на поставку товара, указанного в техническом задании.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, внесение обществом в состав первой части заявки технического предложения о поставке эквивалентного товара одновременно с согласием на поставку товара, предусмотренного техническим заданием заказчика, не может быть расценено как соблюдение пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 66 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ определено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не установленным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия в первой части заявки общества согласия на поставку товара, указанного в техническом задании, которое дано с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, а также отсутствия иных установленных заказчиком требований к первой части заявки аукционная комиссия правомерно допустила к участию в открытом аукционе заявку ООО "Плаза", не выявив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Довод общества о несоответствии оспариваемого решения статье 99 Закона N 44-ФЗ, поскольку управлением при рассмотрении жалобы заявителя не дана оценка нарушению заказчиком статьи 33 названного Закона, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае жалоба общества на неправомерность действий заказчика, включая доводы о незаконности аукционной документации, рассмотрена управлением в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и оспариваемое решение принято в результате осуществления внеплановой проверки, на что прямо указано в решении.

В силу части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как установлено частью 3 статьи 105 названного Закона, жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

По смыслу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Из приведенных норм следует, что проверка законности положений аукционной документации в административной процедуре ограничена законодателем сроком окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае согласно аукционной документации период подачи заявок установлен до 15.11.2018.

Общество обратилось с жалобой в управление 03.12.2018, то есть после окончания срока подачи заявок.

На основании изложенного в оспариваемом решении управления правомерно указано, что рассмотрение доводов жалобы общества на положения документации об аукционе не производится.

Заявитель, будучи знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, вместе с тем выразил намерение участвовать в аукционе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений аукционной документации и проекта договора не реализовал.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Вопреки мнению заявителя, применительно к совокупности всех обстоятельств настоящего дела выражение обществом в первой части поданной заявки согласия на поставку товара в полном соответствии с требованиями документации об аукционе при фактическом отсутствии намерения поставить товар, предусмотренный техническим заданием заказчика (ввиду намерения поставить эквивалентный товар), указывает на небезупречность поведения самого общества в рамках участия в аукционе, что и привело к наступлению негативных для заявителя последствий, на которые он указывает в апелляционной жалобе. При этом несоответствие своего намерения о поставке товара техническому заданию заказчика должно было быть для общества очевидным и заведомым.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя и признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 11.06.2019 N 370 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по делу N А52-55/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (ОГРН 1045900097605, ИНН 5902822819; адрес: 614065, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 166) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 N 370.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина