Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-7140/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-40622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя: Комонов Ю.И. (паспорт, доверенность от 17.04.2019);

от ответчика: Еловикова О.В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "КапЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2019 года

по делу N А50-40622/2018

по заявлению акционерного общества "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о снятии ограничений распоряжения имуществом должника,

установил:

Акционерное общество "КапЖилСтрой" (далее - АО "КапЖилСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений распоряжения имуществом АО "КапЖилСтрой", в том числе записи об аресте на имущество, принадлежащее АО "КапЖилСтрой", внесенной на основании постановления суда от 22.06.2017 (выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми) и протокола наложения ареста на имущество от 29.06.2017 (выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю); о возложении на Управление Росреестра обязанности снять ограничения распоряжения имуществом АО "КапЖилСтрой", в том числе записи об аресте на имущество, принадлежащее АО "КапЖилСтрой", внесенной на основании постановления суда от 22.06.2017 (выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми) и протокола наложения ареста на имущество от 29.06.17 ( выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю).

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 01.04.2019 обжаловано АО "КапЖилСтрой" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с даты принятия решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Заявитель считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не делают исключения для арестов, произведенных в рамках уголовного производства. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что снятие ареста, наложенного в соответствии со статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), производится согласно порядку, установленному УПК РФ. Ответчик указывает, что положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О никоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не могут быть применены к аресту, наложенному в рамках уголовно-процессуального закона. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 01.09.2016 между АО "КапЖилСтрой" (арендодатель) и ООО "Доброе место" (арендатор) заключен договор аренды N 6/Л/2016. 25.12.2017 между АО "КапЖилСтрой" и ООО "Доброе место" заключено соглашение о расторжении договора от 01.09.2016 N 6/Л/2016, которое было представлено в Управление Росреестра для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу А50-31287/2016 АО "КапЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Гулака Ивана Николаевича.

Уведомлением от 15.01.2017 N 59/022/213/2017-6767 ответчик известил о приостановлении государственной регистрации соглашения в связи с наличием записи об аресте на имущество, принадлежащее АО "КапЖилСтрой", в том числе на нежилое помещение, кадастровый номер: 59:01:4410097:496, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 88, внесенной на основании постановления суда от 22.06.2017, выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми и протокола наложения ареста на имущество от 29.06.2017, выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю.

Заявитель направил требование от 29.01.2018 N 143 в следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю и требование от 09.08.2018 N 268 в Управление Росреестра о снятии ограничений распоряжения имуществом АО "КапЖилСтрой".

В письме от 27.09.2018 N 1558-22 ответчик указал на то, что основания для прекращения записи об аресте отсутствуют, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела. Записи об аресте наложены постановлением суда от 22.06.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017 (выдавший орган: Свердловский районный суд г. Перми), и протоколом наложения ареста на имущество от 29.06.2017 (выдавший орган: Следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю). Согласно ответу следственного органа аресты, наложенные на земельный участок и нежилые помещения АО "КапЖилСтрой", не сняты до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим.

Полагая, что бездействие ответчика, который не снял ограничения в распоряжении имуществом, является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что аресты на имущество заявителя наложены на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 и протокола от 29.06.2017 Следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.08.2018 по делу N1-14/3-2018 аресты, наложенные на земельный участок и нежилые помещения АО "КапЖилСтрой", сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба потрепавшим.

Сохранение наложенных арестов также подтверждено письмом Следственного отдела по Индустриальному району города Перми от 20.09.2018 N 19-030д-17.

Из обстоятельств дела следует, что арест на объекты недвижимого имущества наложен судом для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, основания считать их снятыми в связи с процедурой банкротства (без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке) отсутствуют.

При этом доказательств, подтверждающих, что лица, в обеспечение требований которых наложен арест, являются кредиторами должника в деле о банкротстве, заявителем ответчику представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в постановлении мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 01.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу N А50-40622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2019 (плательщик Бидуля Анатолий Викторович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова