Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-3811/19

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А73-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 28.05.2019

по делу N А73-379/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ХОСКА"

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 по делу N А73-379/2018 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

25.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15.01.2019 N 3-П.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019 по делу N А73-379/2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу N А73-379/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П несостоятельна. Считает, что для административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлен срок привлечения к ответственности один год со дня совершения административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения данной нормы в неконституционном истолковании.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Предусмотренный частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 и N 101-О, от 04.12.2000 N 243-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в постановлении от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, заявленное обществом обстоятельство об изменении правового подхода к оценке вопроса о сроке привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ является обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр судебного акта.

Довод жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражным судом применяется годичный срок давности ввиду выявления нарушения страхового законодательства, отклоняется. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых конкретно общим лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не предполагает распространения срока 1 год на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А73-379/2018 не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Иные рассмотренные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019 по делу N А73-379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина