Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-9109/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-24862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Яковлев В.П. по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Складской Комплекс "Индустрия" (ИНН 3435108816, ОГРН 1113435008280)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32- 24862/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Складской Комплекс "Индустрия" (ИНН 3435108816, ОГРН 1113435008280)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005)

об истребовании имущества из незаконного владения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Складской Комплекс "Индустрия" (далее - истец, общество ТСК Индустрия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик, общество "МонтажТехСтрой") об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- ангар металлический 500 кв. м в количестве 1 шт. с навесом (210 000 руб.);

- пониженные пути (яма под выгрузку щебня) в количестве 1 шт. (65 000 руб.);

- стойки для хранения металла в количестве 6 шт. (1 200 руб.);

- контейнер морской 40 футов в количестве 1 шт. (3 000 руб.);

- блоки ФБС в количестве 29 шт. (18 700 руб.);

- бак антисептический в количестве 1 шт. (1 000 руб.);

- опоры CD-164 в количестве 5 шт. (37 000 руб.);

- вагон-общежитие 3*9 в количестве 1 шт. (150 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Складской Комплекс "Индустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истребуемое имущество в перечне купленного ответчиком имущества отсутствует, на него ответчик не претендует и сведения иных лиц, заявивших права на имущество, отсутствуют. Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности основана на его возведении и приобретении в 2011-2014 годах, то есть за пределами 5-ти летнего срока обязательного хранения учетных документов. Заявитель выражает несогласие с выводом суда, что истцом не доказано расположение истребуемого имущества на территории ответчика. В связи с тем, что совместный осмотр не состоялся, а идентифицировать имущество по имеющимся документам истца возможно только при его осмотре, истец был лишен возможности на указание нахождения инвентарных номеров и иных индивидуализирующих признаков. Судом не дана оценка независимому обследованию объекта капитального строения МУП Бюро технической инвентаризации г. Волжского, из технического заключения которого следует, что по состоянию на 06.04.2018 спорное имущество ангар металлический 500 кв. м не является временным сооружением, а отнесен к объектам капитального строительства.

Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении новых доказательств, которые невозможно было предоставить в суд первой инстанции в связи с утерей кода продукта 1С: бухгалтерия при смене учредителя и директора ООО ТСК Индустрия по программе 1С: бухгалтерия (инвентарные карточки учета объекта основных средств, оборотно-сальдовые ведомости, карточки складского учета материалов), и о вызове в качестве свидетеля бывшего директора и учредителя ООО ТСК Индустрия Дубина Руслана Ринатовича.

От общества "МонтажТехСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством возникновения у него права собственности.

Определением от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции обязал участвующих в деле лиц провести совместный осмотр на предмет нахождения спорного имущества (ангар металлический 500 кв.м в количестве 1 шт. с навесом; понижение пути (яма под выгрузку щебня) в количестве 1 шт.; стойки для хранения металла в количестве 6 шт.; контейнер морской 40 футов в количестве 1 шт.; блоки ФБС в количестве 29 шт.; бак антисептический в количестве 1 шт.; опоры CD-164 в количестве 5 шт.; вагон-общежитие 3*9 в количестве 1 шт.) на территории ответчика, акт осмотра представить суду.

Во исполнение указанного определения суда от общества ТСК Индустрия поступил односторонний акт наружного осмотра с применением фотофиксации спорного имущества от 19.07.2019.

Определением от 22.07.2019 в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что осмотр на предмет нахождения спорного имущества проводился без участия представителя ответчика, в настоящий момент заключить мировое соглашение не представляется возможным, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела инвентарных карточек учета объекта основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек складского учета материалов судом рассмотрено и удовлетворено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу бывшего директора и учредителя ООО ТСК Индустрия Дубина Руслана Ринатовича, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, поскольку обществом ТСК Индустрия не представлены доказательства допустимости принятия данного доказательства при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции с точки зрения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства нахождения имущества у ответчика не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста ходатайства, свидетель являлся директором и учредителем общества ТСК Индустрия, показания сотрудников истца будут являться свидетельскими показаниями заинтересованного лица, в связи с чем представляется затруднительным рассчитывать на объективность таких лиц без подтверждения их показаний иными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 06.12.2017 N 8 ООО "МонтажТехСтрой" (покупатель) приобрело у ОАО "Энерготехмаш" (продавец) по результатам торгов в рамках процедуры банкротства имущество должника, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов - земли под промышленными объектами, площадью 95672 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030118:45 по адресу: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 3 с находящимися на указанном участке постройками - зданием конторы с бытовыми помещениями; зданием деревообделочного цеха с пристройками; зданием склада оборудования; помещением пилорамы и раздаточной мастерской МИРП-1; зданием паровой лесосушилки; зданием проходной; зданием раздаточной мастерской МИРП N 23605; строением трансформаторной подстанции; ж/д путями протяженностью 361, 72 п. м.

На основании указанного договора 30.01.2018 зарегистрировано право собственности общества "МонтажТехСтрой" на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости.

О смене собственника имущества и земельного участка общество "МонтажТехСтрой" проинформировало общество ТСК Индустрия.

В письме от 26.02.2018 истец уведомил ответчика о демонтаже и вывозе 02.03.2018 с территории общества следующего имущества:

Ангар металлический 500 кв. м в количестве 1 шт. с навесом;

Понижение пути (яма под выгрузку щебня) в количестве 1 шт.;

Стойки для хранения металла в количестве 6 шт.;

Контейнер морской 40 футов в количестве 1 шт.;

Блоки ФБС в количестве 29 шт.;

Бак антисептический в количестве 1 шт.;

Опоры CD-164 в количестве 5 шт.;

Вагон-общежитие 3*9 в количестве 1 шт.

В ответе от 01.03.2018 N МТС-0307/2018 на уведомление общество "МонтажТехСтрой" проинформировало истца о невозможности вывоза с территории какого-либо имущества до предоставления правоустанавливающих документов на него и прекращении доступа на территорию.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества и незаконность его нахождения во владении общества "МонтажТехСтрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 32, 36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22). Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, с учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Заявляя об истребовании имущества, истец обязан доказать незаконное нахождение этого имущества во владении ответчика.

В материалы дела представлены два идентичных акта комиссионного осмотра территории одинакового содержания от 01.10.2018 и 27.03.2019, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:45, принадлежащем ООО "МонтажТехСтрой" расположены Ангар металлический 500 кв. м; Пониженные пути (яма под выгрузку щебня; Стойки для хранения металла в количестве 6 шт.; Контейнер морской 40 футов; Блоки ФБС в количестве 29 шт.; Бак антисептический; Опоры CВ-164 в количестве 5 шт.; Вагон-общежитие 3*9, принадлежность которых идентифицировать невозможно в виду отсутствия инвентарных номеров. На дату проведения осмотра ООО "ТСК "Индустрия" не представлено документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен акт наружного осмотра с применением фотофиксации спорного имущества от 19.07.2019, из которого усматривается следующее:

- по п. 1 Ангар металлический 500 кв.м, в количестве 1 шт. с навесом, состояние не изменилось, допуск вовнутрь не обеспечен, используется в хозяйственной деятельности ответчика;

- по п. 2 и п. 5 Пониженные пути (яма под выгрузку щебня) в количестве 1 шт., Блоки ФБС в количестве 29 шт., состояние согласно фактическому естественному износу;

- по п. 3 Стойки для хранения металла в количестве 6 шт., состояние рабочее, эксплуатируются;

- по п. 4 Контейнер морской 40 футов в количестве 1 шт., на момент осмотра на месте не обнаружен;

- по п. 6 Бак антисептический в количестве 1 шт., состояние рабочее, без внутреннего осмотра;

- по п. 7 опоры CD-164 в количестве 5 шт.;

- по п. 8 Вагон-общежитие 3*9 в количестве 1 шт., состояние - разукомплектован, требуется ремонт.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, акт наружного осмотра с применением фотофиксации спорного имущества от 19.07.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, ввиду чего не может служить доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика. Представитель общества "МонтажТехСтрой" был лишен возможности заявить свои замечания и возражения при проведении данного осмотра.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом расположения истребуемого имущества на территории ответчика.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания своего права собственности на имущество, находящееся, по мнению истца, во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из фотоматериалов, имеющихся в акте осмотра от 19.07.2019, невозможно сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, поскольку идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из акта установить невозможно.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся ее собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Принадлежность спорного имущества на праве собственности истец обосновывает его возведением и приобретением в 2011 - 2014 годах, то есть за пределами 5 летнего срока обязательного хранения учетных документов, в обоснование чего представил следующие документы: договор аренды от 19.06.2012 N 255 договор поставки от 29.09.2011 N 29/09-01Т на основании которого истец приобрел у ООО "Сервис Трейд" Стойки для хранения металла в количестве 6 шт.; Контейнер морской 40 футов в количестве 1 шт.; Бак антисептический в количестве 1 шт. и Вагончик 3*9 в количестве 1 шт.; договор поставки от 22.11.2011 N 22/11-01, на основании которого истец приобрел у ООО "Сервис Трейд" Блоки ФБС в количестве 29 шт.; договор подряда от 02.10.2014 с ООО "ССМ" на выполнение работ по установке опор CD-164 в количестве 5 штук на объекте истца; договор купли-продажи от 01.08.2014 N 09-Р/14 с ООО "Волжскогнеупор" на передачу в собственность Вагон-общежитие 3*9 в количестве 1 шт.; договор купли-продажи от 08.07.2012 N 1-И, в соответствии с которым истец приобрел у Насонова Е.А. имущество: мобильное здание Ахтуба ОЗ ОК-3-0, Эстакаду бетонную; Сушильную камеру АКС-12, Яму под выгрузку щебня общей стоимостью 265 380 руб.; договоры возмездного оказания услуг от 17.04.2013, 08.09.2014; договор купли-продажи от 30.09.2013 N 03-Р/13, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "Магнето" комплект металлоконструкций (700 кв. м) в количестве 1 шт. по цене 61111 руб.; договор подряда от 28.03.2014 N 115/2014 на выполнение ООО "ВолгаТрансСтрой" строительно-монтажных работ по возведению временного 4 сооружения - ангара по адресу: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, строение 3; накладные на отпуск материалов на сторону от 30.04.2014 N 2, от 01.05.2014 N 3; от 30.05.2014 N 4; от 30.06.2014 N 5, 6, от 20.08.2014 N 7; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 к договору подряда от 28.03.2014 N 115/2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное в иске имущество имеет лишь наименование, определяющее родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, наименование модели, серийных номеров, года выпуска и т.д. истребуемого имущества не указано.

Из представленных в дело договоров, товарных накладных, актов выполненных работ не представляется возможным идентифицировать приобретение (возведение) истцом спорного имущества.

Так, договоры купли-продажи от 08.07.2012 N 1-и, 01.08.2014 N 09-Р/14, от 29.09.20111 N 29/09-01Т, от 22.11.2011 N 22/11-01 не содержат индивидуальных характеристик имущества. Договор подряда от 02.10.2014 не содержит наименование либо адрес объекта, на котором производились строительно-монтажные работы. Договоры возмездного оказания услуг от 17.04.2013, 08.09.2014 не имеют относимости к настоящему споры, поскольку не подтверждают приобретение истцом какого-либо спорного имущества. Договор подряда от 28.03.2014 N 115/2014 не содержит технические характеристики возводимого ангара, в связи с чем также не подтверждает право собственности истца на ангар, являющийся предметом спора в настоящем деле.

В рамках апелляционного обжалования истец пояснил, что 26.04.2019 восстановил (после утери кода продукта 1С: бухгалтерия при смене учредителя и директора ООО ТСК Индустрия) в программе 1С: бухгалтерия следующие инвентарные карточки учета объекта основных средств:

- согласно документу по инвентарному номеру N 71 на 26.04.2019 по данным бухгалтерского учета истребуемый ангар 500 кв.м числится на балансе истца как навес сборно-разборный с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 12.01.15 г. в сумме 1311972,68 руб.;

- согласно инвентарной карточке по инвентарному номеру N 49 на 26.04.2019 учета объекта основных средств по объекту яма для выгрузки щебня принята к учету и введена в эксплуатацию 10.09.2012 со стоимостью 150380 руб.;

- согласно инвентарной карточке учета основных средств по инвентарному номеру N 72 на 26.04.2019 вагон-общежитие 3*9 принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию 12.01.2015 г. в сумме 150000 руб.;

По остальным движимым объектам основных средств инвентарные карточки в настоящее время восстанавливаются в связи с их порчей при незапланированном переезде в связи со сменой арендодателя на ООО Монтажтехстрой и предоставлением последним 2 суток для высвобождения арендуемых площадей ООО ТСК Индустрия. Остальное спорное имущество перевозилось собственными силами истца, ввиду чего товарно-транспортные накладные, путевые листы по доставке не сохранились или находятся у перевозчиков и в них по правилам оформления не указывают индивидуальных признаков перемещаемых объектов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела инвентарных карточек учета объекта основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек складского учета материалов судом.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать доказанным факт, что конкретное истребуемое имущество принадлежит истцу и подлежит передаче, поскольку идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Имущество не индивидуализировано и это не позволяет выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки.

Приобщенные к материалам дела инвентарные карточки и карточки учета действительно содержат информацию о некоторых истребуемых объектах - вагон-общежитие 3*9, яма для выгрузки щебня, навес сборно-разборный, бак антисептический, контейнер морской, стойка для хранения металла, однако соотнести указанное имущество с тем, которое истребуется в иске, не представляется возможным, поскольку заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика в настоящий момент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка независимому обследованию объекта капитального строения Ангара металлического 500 кв. м, проведенному МУП Бюро технической инвентаризации г. Волжского, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку данным доказательством не подтверждается право собственности общества ТСК Индустрия на ангар, расположенный на территории ответчика.

Относительно утверждения апеллянта, что в деле отсутствует запрос Арбитражного суда в Росреестр по объекту капитального строения (согласно заключению бюро технической инвентаризации) о его нахождении или отсутствии кадастрового учета и какой-либо регистрации, судебная коллегия считает необходимым указать, что по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, так как по правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное замечание относится и к утверждению подателя жалобы относительно того, что если у суда имелись или могли бы возникнуть противоречия между информацией от истца и ответчика по индивидуализации и идентификации признаков истребуемого имущества, то необходимо было бы назначить проведение экспертизы или предложить её инициировать истцу с получением доступа к истребуемому имуществу.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность получить их самостоятельно, равно как и не заявлял при рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование, суд первой инстанции не должен был самостоятельно собирать доказательства.

В апелляционной жалобе истец также указал, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом также не заявлено, ввиду чего, истцом не выражено намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2019, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения, истец участия не принимал, ответчик о намерении заключить мировое соглашение не сообщил, более того, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества. Более того, исковое заявление находится в производстве суда с 27.06.2018, при этом за год стороны не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, из процессуального поведения сторон суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости откладывать судебное разбирательство с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за время апелляционного рассмотрения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора заключением мирового соглашения, истцом не предпринято. Ответчик желания завершить спор миром не изъявил.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-24862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Складской Комплекс "Индустрия" (ИНН 3435108816, ОГРН 1113435008280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев