Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-3764/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А78-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмкина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 по делу N А78-17376/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Рюмкина Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304750509800047, ИНН 750500090660) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании не подлежащим исполнению постановления N 10612000/11 о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика от 07.09.2012,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Норсонова Ц.Б., представитель по доверенности от 14.01.2019, Кайгородова И.В., представитель по доверенности от 11.01.2019

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Рюмкин Владимир Сергеевич, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением к Читинской таможне о признании постановления Читинской таможни N 10612000/11 от 07.09.2012 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика на общую сумму 2 520 938,88 руб., в том числе: ввозной таможенной пошлины - 1 812 728,76 руб., пени на 07.09.2012 - 360 692,12 руб., НДС - 289 131,23 руб., пени на 07.09.2012 - 58 386,77 руб., не подлежащим исполнению.

Решением суда первой инстанции 27.05.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление Читинской таможни N 10612000/11 соответствует положениям таможенного и налогового законодательства, поскольку оно основано на Федеральным законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью. Постановление N 10612000/11 от 07.09.2012 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика принято таможней в пределах сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству. Суд не принял во внимание, что истек срок давности исполнения данного постановления.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Как указывает предприниматель 27.09.2012 судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N 67/15/75031-ИП на основании исполнительного документа - Постановления Читинской таможни N 10612000/11 от 07.09.2012.

20.12.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

14.03.2018 исполнительный документ - Постановление Читинской таможни N 10612000/11 от 07.09.2012 было вновь направлено в Службу судебных приставов для исполнения и возбуждено исполнительное производство N 3708/18/75031-ИП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бесконечное принудительное исполнение постановления таможенного органа влечет нарушение прав предпринимателя.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, постановление Читинской таможни N 10612000/11 от 07.09.2012 вынесено в порядке и в соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 46, ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнительным документам, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, к которым относятся таможенные органы.

Таким образом, постановление таможенного органа о взыскании с предпринимателя таможенных платежей, пени и штрафов относится к исполнительному документу.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1).

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п.2 ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Как было указано ранее, постановление от 07.09.2012 первоначально таможенным органом предъявлено к исполнению 07.09.2012, в связи с чем 27.09.2012 было возбуждено исполнительное производство.

Данным обстоятельством в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению произошел перерыв.

Поскольку 20.12.2016 исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю, то срок предъявления исполнительного документа начинает исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

15.02.2018 исполнительный документ был частично исполнен, таможенный орган в счет исполнения указанного исполнительного документа произвел зачет авансовых платежей.

Повторно указанный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в Службу судебных приставов 06.03.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания указанного исполнительного документа, постановления, не подлежащего исполнению в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению, в том числе принудительному.

Выводы суда первой инстанции о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем возбуждения исполнительного производства N 3708/18/75031-ИП на основании постановления таможенного органа N 10612000/11, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку судебный пристав-исполнитель не являлся участником данного судебного разбирательства, требований об оценке его действий в суде, стороной не заявлялось. Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом соблюдения установленного порядка бесспорного взыскания таможенных платежей и пени, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" мая 2019 года по делу N А78-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рюмкину Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 304750509800047, ИНН 750500090660) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. по квитанции от 18.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако