Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-11298/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-39162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-39162/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьёй Чёрным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП "СТЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Центр ЖКУ") о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 2668 от 19.12.2017 в размере 161 228,90 руб., пени за период с 12.07.2018 по 21.09.2018 в размере 2 007,74 руб., пени за период с 24.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 74 664, 21 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени за период с 12.07.2018 по 28.01.2019 в размере 7 990,13 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, что дает истцу право на взыскание неустойки.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты энергии в размере 7990,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами государственного контракта, исполнение обязательств истцом, что подтверждается актами и счетами-фактурами, а также факт погашения долга ответчиком с просрочкой, в связи с чем, признал обоснованным начисление пени. Проверив расчет истца, суд признал его выполненным неверно, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив размер пени до 7 081,04 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не учтено, что пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, согласно абз. 8 п. 37 ФЗ N 35.

В силу прямого указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.12.2017 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N 2668 (далее - контракт) - т.1, л.д. 37-40.

В соответствии с условиями контракта истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 3.1 контракта).

Оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно на основании акта о приеме - передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц (п. 3.7 контракта).

Истец свои обязательства в спорный период с 01.04.2018 по 31.07.2018 исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными для оплаты счетами-фактурами и актами о приеме-передаче тепловой энергии - т.1, л.д. 43-53.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему по контракту тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 161 228,90 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, установив, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска 03.10.2018, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только пени в размере период с 12.07.2018 по 28.01.2019 в размере 7 990,13 руб.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, и с учётом норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен факт просрочки оплаты потребленной энергии.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда по существу им не оспаривается, ответчик не заявил возражений относительно выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате основного долга.

Возражения ответчика касаются порядка начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении законной неустойки статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере, исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Право выбора законной или договорной неустойки принадлежит кредитору.

Согласно приведенной статьи теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец начисляет ответчику законную неустойку по максимальной ставке - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как ответчик настаивает на применении к нему 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что в безвозмездном пользовании ответчика находятся тепловые сети, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем, является теплоснабжающей организацией по смыслу положений ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отклоняя довод учреждения о том, что ответчик является теплоснабжающей компанией, суд исходил из того, что согласно ст. 6 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 01.01.2016 внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно, статья 15 дополнена п. 9.3. ст 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, общая сумма пени по расчету истца за период составила бы 9 627, 82 руб.

Однако, истцом заявлено о взыскании пени за период с 12.07.2018 по 28.01.2019 в размере 7 990,13 руб. с учётом приведенных изменений (уточненные требования - т.1,л.д.25) и к отдельным периодам применена ставка 1/300.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания пени в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-39162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина