Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-7423/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А76-38257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 г. по делу N А76-38257/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - Демидов А.И. (доверенность от 29.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Абдурахманов Н.Р. (доверенность от 11.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (далее - заявитель, ООО "Ваш Ломбард", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.10.2018 (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) по делу N 49-08/2018 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева (Бакиева) Мадина Михтаховна (далее - третье лицо, Горбачева М.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ваш Ломбард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что произошла подмена понятий "существенные условия договора займа" и информация о "процентной ставке 0 %". Информация "Ваш ломбард 1 день займа* 0%" не являлась существенным условием договора займа, а 0% не влияет на стоимость займа. Данная информация, указывает на то, что в день выдачи займа, проценты не начисляются, т.е. первый день не является днем пользования займа и совпадает с днем выдачи, и несет именно эту смысловую нагрузку для потребителя.

Полагает, что судом дана неверная оценка предоставленным в материалы дела залоговым билетам N 672351, N 657927, N 654360, N 666559, содержащие индивидуальные и прочие условия займа к ним, подтверждают доводы, где проценты за пользованием денежными средствами, предоставленные по договору клиенту, начинают насчитываться со второго дня.

Требование о размещении информации, которая указана в законе Российской Федерации, доступной для каждого потребителя, не является правомерным и применимым для ООО "Ваш ломбард" и не согласуется с требованиями части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Ошибочного мнение Экспертного совета УФАС, неправильные выводы в оценках действий ООО "Ваш Ломбард" и имеющихся доказательств, не правильное толкование и применение законодательства, ошибочная ссылка на письмо ФАС России от 31.07.2014 N АД/30890/14 "О рекламе финансовых услуг", которое не является нормативно-правовым актом, а лишь мнением неустановленного работника ФАС, официально не опубликованное, привело к вынесению незаконного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России обратилось физическое лицо с заявлением по факту размещения на рекламной конструкции, расположенной на остановочном комплексе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 53, рекламы со сведениями: "Ваш ломбард 1 день займа* 0% ул. Цвиллинга, 38 (10 метров от остановки) *Условия действительны во всех филиалах ООО "Ваш Ломбард" при условии пользования займом более 1 дня. Деятельность ломбарда регулируется Центральным Банком РФ" (т.1 л.д.82).

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 19.10.2018 N 49-08/2018, которым признана ненадлежащей реклама, размещенная на рекламной конструкции, расположенной на остановочном комплексе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 53, в которой указаны сведения: "Ваш ломбард 1 день займа* 0% ул. Цвиллинга, 38 (10 метров от остановки) *Условия действительны во всех филиалах ООО "Ваш ломбард" при условии пользования займом более 1 дня. Деятельность ломбарда регулируется Центральным Банком РФ", при этом иные условия, связанные с предоставлением займа (минимальная и максимальная сумма, сроки и т.п.) не указаны, что нарушает часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (т.1 л.д.8- 12).

Не согласившись с данным решением, ООО "Ваш Ломбард" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы в Российской Федерации принят Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N38-ФЗ, Закон о рекламе).

Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Закона о рекламе предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.

Согласно пункту 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение N 1 к приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15) территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в УФАС по Челябинской области поступило обращение гражданина по вопросу распространения рекламы ООО "Ваш Ломбард" в форме размещения на рекламной конструкции, расположенной на остановочном комплексе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 53, рекламы со сведениями: "Ваш ломбард 1 день займа* 0% ул. Цвиллинга, 38 (10 метров от остановки) *Условия действительны во всех филиалах ООО "Ваш Ломбард" при условии пользования займом более 1 дня. Деятельность ломбарда регулируется Центральным Банком РФ".

Согласно обращению заявителя в рекламе присутствует условие, влияющее на стоимость займа, соответственно такая реклама должна содержать и все остальные условия, определяющие полную стоимость займа, отсутствие которых в данной рекламе указывает на нарушение части 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ. Также, по мнению заявителя, из-за мелкого нечитаемого текста все остальные условия недоступны, в том числе наименование организации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что текст рекламы разрабатывался самостоятельно ООО "Ваш Ломбард", размещение, монтаж и обслуживание рекламных конструкций осуществлено по договору с индивидуальным предпринимателем Вагуровой Н.В. по договору от 06.04.2018 N 06/04.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ваш Ломбард" является рекламодателем спорной рекламы.

Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы: размещена на щитовой установке; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услуге предоставляемой ООО "Ваш Ломбард", а именно получение займа, формирование и поддержание интереса к ней, и ее продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исходя из содержания, целью рассматриваемой информации является привлечение внимания потребителей к финансовым услугам, предоставляемым ООО "Ваш Ломбард" (займ). Реклама побуждает людей совершать определенные действия в отношении объекта рекламирования, при этом реклама воспринимается потребителем буквально.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что размещенная заявителем информация обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы: содержит объект рекламирования, распространялась неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования - предоставляемым услугам, а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

При этом оценка данной рекламы должна осуществляться с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Учитывая данный вывод, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольным органом необоснованно учтено заключение экспертного совета по рекламе при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение экспертного совета о рекламном характере, размещенной обществом информации, принято в составе, не соответствующем приказу УФАС по Челябинской области от 09.10.2018 N 136. Между тем данный приказ и положение об экспертном совете, размещенное на официальном сайте УФАС по Челябинской области, не содержит требований о наличии обязательного кворума при заседании совета и о последствиях его не соблюдения.

Поскольку принятие данного заключения с нарушением положения об экспертном совете не привело к ошибочной оценке антимонопольным органом характера размещенной заявителем информации и судом указанная информация также признана рекламой, то допущенные антимонопольным органом в указанной части нарушения не привели к незаконным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (пункт 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

Ответственность, за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, анализируя размещенную ломбардом рекламу, констатирует, что в спорной рекламе содержится информация только об одном существенном условии договора займа - процентной ставке при отсутствии остальных условий договора, влияющих на стоимость займа. Иных сведений об услуге, а также условий ее предоставления, которые могут повлиять на сумму расходов клиента, в рекламе не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в рекламе лишь отдельного условия (процентная ставка) само по себе не позволяет потребителю получить достаточные сведения о данной услуге, что способствует формированию у него неверных представлений о стоимости займа и сумме расхода, который понесут лица, воспользовавшиеся услугой займа по ставке 0%.

Таким образом, спорная реклама правомерно признана УФАС по Челябинской области ненадлежащей, оспоренное в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверно данную судом оценку доказательств и доводов заявителя в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства (залоговые билеты) были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует о неправильности таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы подателя жалобы о невозможности в рассматриваемом случае применения положений части 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о недостоверности представленного антимонопольным органом акта осмотра N 79-2018 от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден документально. Допущенные в нем описки не противоречат выводам оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 г. по делу N А76-38257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин