Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2676/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-5144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Декань Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-5144/2019 (судья Орловский Э.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600849994, г. Невинномысск) к Декань Наталье Николаевне (г. Невинномысск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профресурс" (ОГРН 1182651003810, г. Невинномысск) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Декань Н.Н. к административной ответственности по части по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Декань Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что руководитель общества, при наличии задолженности свыше 300 000 руб. и более 3-х месяцев, не обратился в суд с заявлением о признании банкротом.

Не согласившись с вынесенным решением, Декань Н.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения и виновности в его совершении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-5144/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - общество), руководителем (директором) которого назначена Декань Наталья Николаевна.

Согласно расчету общества по страховым взносам за 2 квартал 2018 года, переданного им в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 05.07.2018, за апрель исчислено 145 435,78 руб. страховых взносов, которые подлежали уплате не позднее 15.05.2018, за май - 148 558,57 руб. (срок уплаты - не позднее 15.06.2018), за июнь - 146 029,69 руб. (срок уплаты - не позднее 15.07.2018).

Таким образом, с 16.07.2018 сумма неоплаченного долга по страховым взносам составила 440 024,04 руб.

В связи неоплатой указанных страховых взносов в адрес общества налоговым органом были направлены требования об уплате задолженности от 11.07.2018 N 8169 и от 25.07.2018 N 8683.

В дальнейшем в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 07.08.2018 N 9507 и от 20.08.2018 N 9762.

В порядке статьи 47 НК РФ инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 26480006222 от 21.08.2018 и N 26480006337 от 31.08.2018.

Основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли через 3 месяца после наступления срока уплаты недоимки по вышеуказанным требованиям, то есть когда сумма долга превысила 300 000 рублей. Срок для обращения в суд - до 17.11.2018.

Заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в указанный срок в арбитражный суд направлено не было.

Поскольку обществом не были исполнены требования налогового органа об уплате обязательных платежей, налоговой инспекцией по выявленным признакам неплатежеспособности общества при отсутствии информации об обращении руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 N 26481907408473900002, в соответствии с которым деяние Декань Н.Н. квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Декань Н.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Декань Н.Н. являлась руководителем общество с ограниченной ответственностью "Профресурс", она является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее вынесенным постановлением инспекции от 06.11.2018 N 5362 Декань Н.Н. как директор ООО "Капитал-Сервис" была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявив признаки повторности правонарушения, инспекцией в присутствии Декань Н.Н. составлен протокол от 18.03.2019 N 26481907408473900002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Протокол от 18.03.2019 N 26481907408473900002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда Декань Н.Н. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административному наказанию.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С учетом данных разъяснений, привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, характера обязанности, возложенной на руководителя, и срока, необходимого для ее исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях руководителя общества Декань Н.Н. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

О наличии задолженности по страховым взносам Декань Н.Н. было известно, поскольку соответствующие суммы исчислены самим обществом в расчете по страховым взносам за 2 квартал 2018 года, а об отсутствии оплаты она должна была знать в силу своего служебного положения.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве не представлено.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, апелляционная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).

В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения и необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, повторности административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, суд правомерно назначил Декань Н.Н. минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговые обязательства общества погашены, не могут быть признаны основанием для вывода о неправомерности привлечения Декань Н.Н. к административной ответственности, поскольку оплата произведена после совершения Декань Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что дисквалификация руководителя общества послужит основанием для затруднения в осуществлении обществом деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности в отношении конкретного должностного лица - руководителя общества. Постановление суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор с дисквалифицированным лицом, что предусмотрено пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, дисквалификация Декань Н.Н. не препятствует назначению и (или) избранию нового руководителя общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции являются необоснованными направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-5144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов