Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7527/18

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А57-31145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Васильевны представителя Шипиловой Алины Валерьевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-плюс" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (г. Саратов)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовское предприятие городских электрических сетей, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Васильевна,

об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер-плюс" с исковым заявлением об обязании ООО "А-СТРОЙ" прекратить нарушение права пользования ООО "Лидер-плюс" земельным участком и нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 14/7; осуществлении демонтажа трансформатора своими силами и за свой счет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу N А57-31145/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "А-СТРОЙ" прекратить нарушение права пользования ООО "Лидер-плюс" земельным участком и нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Саратов, Московское шоссе. 14/7 и осуществить демонтаж трансформатора своими силами и за свой счет. С ООО "А Строй" в пользу ООО "Лидер Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 38.000 руб.

ООО "А-СТРОЙ" и лицо, не привлечённое к участию в деле - индивидуальный предприниматель Ю.В. Морозова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А57-31145/2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Юлии Алексеевны.

В судебном заседании представитель Морозовой Юлии Алексеевны возражала против доводов искового заявления, просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования "город Саратов" N 423 от 08.02.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-плюс" был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 14/7, общей площадью 19096 кв.м., кадастровый N 64:48:040322:16, для размещения производственной базы. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Договором купли-продажи земельного участка N С-10-103Ю-4 от 24.02.2010 г., а также свидетельством о праве собственности от 26.05.2010 г. 64-АВ N 869025, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

На данном земельном участке расположено нежилое здание - трансформаторная будка площадью 55 кв.м. литер М. Указанная трансформаторная будка также принадлежит ООО "Лидер-плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64АБ N 279226, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

По мнению истца, в трансформаторной будке неправомерно находится трансформатор, принадлежащий ООО "А-СТРОЙ", что препятствует осуществлению планов ООО "Лидер-плюс" по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. А поскольку спорное имущество не относится к недвижимому, демонтаж трансформатора будет являться не уничтожением имущества, а изменением его местонахождения.

В соответствии с этим, 26.10.2017 г. и 30.10.2017 года ООО "Лидер-плюс" ответчику были направлены письма, содержащие предложение прекратить указанное нарушение права собственности и заключить в срок до 07.11.2017 г. договор аренды помещения (трансформаторной будки). Данные письма оставлены без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию Обществом земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец обозначает объект спора - трансформаторная будка площадью 55 кв.м. литер М, однако невозможно определить ее местонахождение и наличие в данном объекте оборудования ответчика, в виде трансформаторов, как указывается в исковом заявлении. Поскольку на земельном участке находится несколько трансформаторных подстанций (ТП), отсутствует возможность определить спорную ТП.

Третье лицо - ИП Морозова Ю. В. полагает, что спорные трансформаторы как и само здание трансформаторной будки приобретено ею по договору купли-продажи.

Так, 04.03.2011 г. между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 299, в лице конкурсного управляющего Хорюкова Сергея Ивановича и Морозовой Юлией Васильевной, был заключен договор купли-продажи N 9, предметом которого является имущество, указанное в Приложении N 1 к данному договору. В данном приложении N 1 находится перечень, наименование реализуемого имущества. В пункте 39 указана Трансформаторная подстанция ТП 1560, в том числе два трансформатора 320 кВА и 400 кВА, что значит, что Морозова Ю.В. приобрела здание и два трансформатора внутри него. Данные объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, полученным арбитражным судом от ЗАО "СПГЭС" подтверждает, что на балансе потребителя (ООО "АСТРОЙ") находится 2КЛ-10кВ от ТП-1509 до ТП-1560, ТП-1560 со всеми присоединениями, узел учета. На странице N 2 данного акта дана схема электроснабжения, на которой видно, что два трансформатора, находящиеся в трансформаторной подстанции ТП-1560, подпитываются от ТП-1509 РУ-10 кВ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца на нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020624:352, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64АБ N 279226, выданным 28.02.2006 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

ИП Морозовой Ю. В. в судебном порядке было оспорено право собственности истца на нежилое здание общей площадью 55 кв.м, литер М, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе, дом 14/7, заявлено требование о признании за ней права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП 1560 площадью 567 кв.м, литер N, расположенное по тому же адресу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А57-18806/2018 в иске отказано.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.

Таким образом, истец вправе требовать устранения любых нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из пояснений истца следует, что объектом спора является именно трансформатор ТП-1560, который размещается в нежилом здании кадастровый номер 64:48:020624:352, принадлежащем ООО "Лидер-плюс" (л.д. 27 т.2).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении эксперта N С-18/04-2018 от 23.04.2018 года, оборудование, расположенное в одноэтажном, нежилом здании Литер М, общей площадью 55,0 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 14/7 представляет собой трансформаторную подстанцию напряжением 10 кВ, состоящую из двух трансформаторов ТСМА 320/10, и комплектных распределительных устройств - РУ-10кВ и РУ-0,4 КВ, состоящих из шкафов, со встроенными в них аппаратами, устройствами измерения, защиты и автоматики, соединительных элементов.

Кроме того, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения, что подтверждается фотоматериалами эксперта.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика - ООО "АСТРОЙ" права собственности на находящиеся в здании истца трансформаторы, о демонтаже которых заявлено истцом, либо владения ими в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным договором купли-продажи N 9 от 04.03.2011, Морозова Ю.В. приобрела у ФГУ дорожно-эксплуатационного предприятия N 299 в лице конкурсного управляющего Хорюкова С.И. имущество, среди перечня которого указана трансформаторная подстанция ТП-1560, в т.ч. 2 трансформатора 320 кВА и 400кВА.

Доказательства признания договора купли-продажи недействительным, ничтожным в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "СПГЭС" ТП-1560 запитана от ТП-1509, которая находится в обслуживании ЗАО "СПГЭС".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2016 г., согласованного ЗАО "СПГЭС" с ООО "А-Строй", на балансе потребителя находятся две кабельных линии ЮкВ от ТП-1509 до ТП-1560, ТП-1560 со всеми присоединениями, узел учета. На балансе ЗАО "СПГЭС" находятся ТП-1509 РУ-10 кВ. В ТП-1560 установлены два трансформатора, присоединенной мощностью 1х320кВА, 1х400кВа. Потребитель несет ответственность за техническое обслуживание и состояние качества опрессовки наконечников, 2КЛ-10кВ от ТП-1509 до ТП-1560, ТП-1560 со всеми присоединениями, узел учета.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.12.17г., согласованного ЗАО "СПГЭС" с ИП Морозовой Ю.В., у сторон на границе балансовой принадлежности также находятся: у ЗАО "СПГЭС" - РУ-10кВ ТП-1509 I с.ш. яч. N 3, РУ-10кВ ТП-1509 II с.ш. яч. N 6, контакты присоединения; у ИП Морозовой Ю.В. - КЛ-10кВ от ТП-1509 I с.ш. яч. N 3 до ТП-1560; КЛ-10кВ от ТП-1509 II с.ш. яч. N 6 до ТП-1560, ТП-1560, измерительный комплекс. В ТП-1560 установлены два трансформатора, присоединенной мощностью 1х320кВА, 1х400кВа (о чем свидетельствуют сведения о величине номинальной мощности присоединенных трансформаторов (кВА) - 320 и 400 (на первой странице акта). Согласно п. 7 акта от ТП-1560 запитан опосредованно присоединенный потребитель - ООО "А-Строй" по адресу г. Саратов, ВСО ОДРС-5, Р=140 кВт, U-0,38kB.

Таким образом, из более позднего акта 2017 года усматривается, что спорная ТП-1560, где находятся 2 трансформатора находится в пользовании ИП Морозовой Ю.В. Ответчик же поименован в данном акте как опосредованно присоединённый потребитель.

Иных доказательств, свидетельствующих о владении ответчиком спорными трансформаторами, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Определением от 01.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу выразить согласие на замену ответчика, либо согласие на привлечение Морозовой Ю.В. в качестве второго ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Правом на заявление соответствующего ходатайства истец не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу N А57-31145/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова