Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 06АП-6566/23 по делу N А73-12922/2023

г. Хабаровск

22 января 2024 г.

А73-12922/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.10.2023

по делу N А73-12922/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" (ОГРН 1115476079730, ИНН 5406675300)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 508 205 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" (далее - истец, ООО "Сибтранзит") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ООО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N : N N ЭФ867477, ЭЦ485236, ЭЦ294264, ЭЦ974728, ЭЧ033531, ЭЧ647877, ЭШ341780, ЭЬ601372, ЭБ975614, ЭЯ262385, ЭЕ211881, ЭЕ940796, ЭЕ997537, ЭЖ553277, ЭИ050051, ЭИ679452 в сумме 508 205 руб. 20 коп.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 10.10.2023, иск удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Сибтранзит" взыскано 403 084 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по оплате государственной пошлины.

19.10.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 273 835 руб. 60 коп. отказать. В случае непринятия судом доводов ОАО "РЖД", применить к сумме 234 369 руб. 60 коп. положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 310 руб. 88 коп.

Апеллянт по тексту жалобы ссылается на действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, приводит обзор судебной практики, а также выражает несогласие в части незначительного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ОАО "РЖД" обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен довод ОАО "РЖД" о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладным N N ЭШ341780, ЭЕ211881 в связи с устранением технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика на сумму 65 523,46 руб. (пункт 6.3 Правил N 245). Возникшая неисправность, а именно "выщербина обода колеса", является эксплуатационной неисправностью, которая вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, таким образом, эксплуатационная неисправность произошла не по вине ОАО "РЖД". Вагон N 52556370 находился в ремонте 11 суток, вагон N 90887340 находился в ремонте 16 суток в соответствии с актами общей формы.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу от ООО "Сибтранзит" общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец по тексту отзыва указывает, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. По мнению истца, все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ, не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Вместе с тем ООО "Сибтранзит" обращает внимание, что перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года и в марте, апреле, мае, июне 2023 ОАО "РЖД" (перевозчик) принял к перевозке по железнодорожным накладным N N : N N ЭФ867477, ЭЦ485236, ЭЦ294264, ЭЦ974728, ЭЧ033531, ЭЧ647877, ЭШ341780, ЭЬ601372, ЭБ975614, ЭЯ262385, ЭЕ211881, ЭЕ940796, ЭЕ997537, ЭЖ553277, ЭИ050051, ЭИ679452 груз ООО "Сибтранзит" (грузоотправителя).

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии NN 1,2,3 от 04.07.2023, претензии NN 5,7 от 27.07.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД", счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 403 084 руб. 39 коп.

Рассматривая доводы жалобы апеллянта о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладным N N ЭШ341780, ЭЕ211881 в связи с устранением технической неисправностью эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в накладной N ЭШ341780 (вагон N 52556370) имеется отметка о составлении акта общей формы N 11/29731 от 13.10.2022 на станции Московка (причина составления - по тех неисправности, срок доставки увеличен на 11 суток), отметка о составлении акта общей формы N 6890 от 15.10.2022 на предмет увеличения срока доставки на 11 суток, в накладной конкретный вид неисправности вагона не указан. В представленных актах общей формы N 11/28648 от 02.10.2022 (акт в накладной не указан), N 11/29731 от 13.10.2022, подписанных электронной подписью, причиной задержки указано: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 107, выщербина обода колеса, вид неисправности - эксплуатационная (в акте N 11/28648). Указанные акты также содержат информацию об уведомлении ВУ-23 от 02.10.2022 N 301, ВУ-36-М от 13.10.2022 N 280. Книга предъявления вагонов к техническому осмотру по форме ВУ-14, акт-рекламации перевозчиком не представлены.

В накладной N ЭЕ211881 (вагон N 90887340) имеется отметка о составлении акта общей формы N 11/9829 от 07.04.2023 на станции Московка (причина составления не указана, имеется ссылка на ВУ-23 и ВУ-26, срок доставки увеличен на 5 суток), отметка о составлении акта общей формы N 2714 от 20.04.2023 на предмет увеличения срока доставки на 16 суток; в накладной конкретный вид неисправности вагона не указан, в представленных актах указано "выщербина обода колеса". В представленных актах общей формы N 11/9829 от 02.04.2023, N 3210 от 17.04.2023 (акт в накладной не указан), подписанных электронной подписью, причиной задержки указано: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 107, выщербина обода колеса, вид неисправности - эксплуатационная. Указанные акты также содержат информацию об уведомлении ВУ-23 от 02.04.2023 N 317, ВУ-36-М от 17.04.2023 N 242. Акт-рекламации перевозчиком не представлены

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", код данной неисправности (107) относится к информационному блоку N 2 "эксплуатационная неисправность" - неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона

Согласно п. 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, согласно п. 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003, регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011, регистрационный N 22019).

Приказ N 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" - зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411(далее - Правила N 256).

В соответствии с п. 67 Правил N 256 о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Согласно п. 69 Правил N 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Также в п. 88 N 256 указано, что акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности.

Как верно указано судом первой инстанции, положения вышеуказанных пунктов подразумевают указание в накладной конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования. В нарушение указанной нормы отметки в накладных не содержат указаний на вид технической неисправности.

Из статьи 20 УЖТ РФ следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Из материалов дела следует, что вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Также ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение факта проведения ремонта, выписка из книги предъявления к техническому по форме ВУ-14 по вагону N 90887340 (по вагону N 52556370 выписка из книги по форме ВУ-14 не представлена),согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, вина перевозчика презюмируется.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации и иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы апеллянта о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладным N N ЭШ341780, ЭЕ211881 в связи с устранением технической неисправности эксплуатационного характера, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неподтвержденные документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Представленные дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку содержат в себе информацию только о плановом (текущем) ремонте вагона.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера.

Анализируя установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев возражения ОАО "РЖД" об увеличения срока доставки груза по спорным вагонам применительно к пункту 6.3 Правил N 245, в связи с отсутствием в материалах дела акта-рекламации, а также иных документов, указывающих на то, что обнаруженная в пути следования неисправность возникла не зависящим от перевозчика причинам, апелляционный суд отклоняет их, как документально не подтвержденные.

Сам по себе факт выявления технической неисправности вагона не влечет увеличение срока доставки груза и не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку.

Срок доставки подлежит увеличению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Установление лишь факта технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. Наличие обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, в силу статья 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Между тем, по результатам оценки совокупности доказательств судом обоснованно не установлено оснований для применения пункта 6.3 Правил N 245. ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленной в пути следования неисправности по независящим от перевозчика причинам.

Ссылка в жалобе на оформление актов общей формы на станциях отцепки и назначения, в которых отражены сведения об отцепке вагона и продлении срока доставки, отклоняется судом второй инстанции, поскольку акты общей формы констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика.

Кроме того, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" также содержит доводы о несогласии с незначительным снижение размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 403 084 руб. 39 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза по накладным N N ЭЦ294264, ЭЦ974728, ЭЧ647877, ЭЧ033531, ЭФ867477, ЭЦ485236 были допущены в июле-сентябре 2022 года, то есть после введения в действие моратория, таким образом, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2023 по делу N А73-12922/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер