Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7887/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-3176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-3176/2019, (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН7711027436; ОГРН 1037739258040) к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993; ОГРН 1023403435637) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Сердобинцева А.И. по доверенности 20.12.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Бадеева В.В. по доверенности от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России) к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153745,39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-3176/2019 в удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении Ситниковой Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск удовлетворен: с государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 153745,39 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5612 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец грубо нарушил условия контракта, не исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению туторов на верхние и нижние конечности в соответствии с заключенным контрактом и техническим заданием.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.05.2018 N Ф.2018.223053/145 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей изделиями в соответствии с техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 контракта определено, что получатель - гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации (туторами на верхние и нижние конечности) в соответствии с законодательством Российской Федерации, или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом цена контракта составляет 3074907,89 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 3.6 настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта цена контракта может быть измена по соглашению сторон в случаях:

- снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема выполняемых работ и иных условий контракта.

- по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно п. 3.2 контракта, по мере выполнения работ, но не позднее 14.10.2018, исполнитель передает заказчику для проверки соответствия отчетной документации следующие документы:

- реестр поставки товара, выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту);

- акт сдачи-приемки товара/работ получателю (Приложение N 3 к настоящему контракту),

- отрывной талон к направлению;

- спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (приложение N 5 к настоящему Контракту);

- акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 4 к настоящему контракту) в 2 экземплярах (один из которых передается Исполнителю после подписания Заказчиком).

На основании п. 10.1 контракта контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.10.2018. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства по выполнению работ, предусмотренного настоящим контрактом.

В силу п. 8.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме на условиях, предусмотренных Техническим заданием, в соответствии с которым срок выполнения работ: со дня, следующего за днем получения списков получателей (предоставляются Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения контракта) по 10.10.2018, должно быть выполнено 100 % работ. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик обязан:

- Выдать получателю направление на обеспечение изделием.

- Предоставить исполнителю список получателей, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта, содержащий Ф.И.О. получателей, наименование и количество изделий, которыми они должны быть обеспечены в рамках исполнения настоящего контракта.

В случае, предусмотренном п. 4.1.5 настоящего контракта, предоставить Исполнителю дополнительный список получателей.

На основании п. 4.1.5 контракта исполнитель обязан производить гарантийный ремонт или замену изделия, вышедшего из строя до истечения гарантийного срока, за счет собственных средств. Информировать получателя об условиях проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан в течение 2-х дней со дня заключения настоящего контракта информировать Заказчика о местонахождении и контактном телефоне протезно-ортопедического центра на территории г. Волгограда, организованного для первичного приема получателей и передачи результата работ получателю.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта исполнитель обязан еженедельно со дня получения списков получателей информировать Заказчика о принятых заказах согласно приложению N 7 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.1.7 контракта исполнитель обязан информировать Заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, с указанием таких причин.

В соответствии с п. 11.1 контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 931790,27 руб.

Исполнение контракта может обеспечиваться представлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно (п. 11.2 контракта).

В случае если обеспечением исполнения контракта является внесение денежных средств Заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (п. 11.3.1 контракта).

Пунктом 4.1.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, составить итоговый акт по исполнению государственного контракта (приложение N 6 к настоящему контракту) в двух экземплярах и представить его Заказчику.

Согласно п. 6.7.1 контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 153745,39 руб.

Письмом исх. N 287 от 03.09.2018 исполнитель уведомил заказчика, что прием заказов по контракту прекращен на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 30.01.2018 "Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление,..., изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней".

В ответ ответчик 26.09.2018 направил истцу претензию N 13-33/3408-3888, в которой указал, что в соответствии с письмом исполнителя N287 от 03.09.2018 в ходе исполнения контракта прием заказов на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви был прекращен. Инвалидам, направленным заказчиком к исполнителю для изготовления туторов было отказано в приеме заказов в период действия контракта. Учитывая изложенное, исполнителем грубо нарушены условия Контракта. В соответствии с п. 6.7.1. контракта требуем в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии уплатить штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 153745,39 руб.

26.11.2018 между сторонами был подписан итоговый акт о завершении исполнения контракта с указанием ответчиком в акте на необходимость оплаты выше указанного штрафа.

Истец указал, что он был не согласен с требованием ответчика об оплате штрафа, так как условия контракта не нарушал, а лишь исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о невозможности дальнейшего направления граждан для заказа туторов в связи с окончанием работ по контракту, однако, в целях исключения неблагоприятных последствий, в том числе, предъявления ответчиком требований по банковской гарантии оплатил указанный штраф в добровольном порядке.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 153745,39 руб. неосновательно приобретены ответчиком, истцом вручена ответчику досудебная претензия N 461 от 10.12.2018 с требованием о возврате штрафа, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заключенный сторонами государственный контракт от 28.05.2018 N Ф.2018.223053/145 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В пункте 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда. При заключении контрактов стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат лицу, указанному заказчиком и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соответственно, ответственность за такое нарушение, как прекращение приема заказов от получателей по контракту, может наступить исключительно в случае отказа исполнителя от приема заказов от получателей.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что согласно п. 4.2 контракта заказчик обязан:

- Выдать получателю направление на обеспечение изделием.

- Предоставить исполнителю список получателей, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта, содержащий Ф.И.О. получателей, наименование и количество изделий, которыми они должны быть обеспечены в рамках исполнения настоящего контракта.

В случае, предусмотренном п. 4.1.5 контракта заказчик обязан предоставить Исполнителю дополнительный список получателей.

На основании п. 4.1.5 контракта исполнитель обязан производить гарантийный ремонт или замену изделия, вышедшего из строя до истечения гарантийного срока, за счет собственных средств. Информировать получателя об условиях проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями контракта направление заказчиком исполнителю дополнительных списков получателей по истечении 7-дневного срока с момента заключения Контракта возможно только при направлении получателей для устранения брака в изготовленных туторах.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, первоначальный список получателей был направлен заказчиком Исполнителю сопроводительным письмом от 30.05.2018.

Сопроводительным письмом от 28.08.2018 заказчиком исполнителю был направлен дополнительный список получателей.

Согласно п. 3.2 контракта по мере выполнения работ, но не позднее 14.10.2018, исполнитель передает заказчику для проверки соответствия отчетной документации следующие документы:

- реестр поставки товара, выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту);

- акт сдачи-приемки товара/работ получателю (приложение N 3 к настоящему контракту),

- отрывной талон к направлению;

- спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (приложение N 5 к настоящему контракту);

- акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 4 к настоящему контракту) в 2 экземплярах (один из которых передается исполнителю после подписания заказчиком).

На основании п. 10.1 контракта контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.10.2018. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства по выполнению работ, предусмотренного настоящим контрактом.

В силу п. 8.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме на условиях, предусмотренных техническим заданием, в соответствии с которым срок выполнения работ: со дня, следующего за днем получения списков получателей (предоставляются заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения контракта) по 10.10.2018, должно быть выполнено 100 % работ. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно п. 3.6.2 контракта при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны уменьшают цену контракта, исходя из цены единицы работы.

В связи с обращением к исполнителю меньшего количества получателей услуги, было изготовлено и меньшее количество единиц туторов.

На основании фактического объема выполненных работ сторонами, соответственно, уменьшена окончательная сумма оплаты по контракту, что зафиксировано в итоговом акте о завершении исполнения контракта, а также соглашении о расторжении N 1897 от 26.11.2018.

С учетом содержания условий контракта суд приходит к выводу, что выполнение заказа (изготовление туторов) начинается с момента первичного приема (обращения гражданина к исполнителю) (п. 8.1 контрактов), примерки и предъявления направления, выдаваемого заказчиком (п. 4.2.1 контрактов).

Таким образом, доказательством отказа истца в изготовлении туторов может служить представленное истцу получателем услуги Направление, с отметкой истца о его приеме и выданный отказ в исполнении, либо отсутствие акта приема-передачи готового изделия получателю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В обоснование начисления штрафа по контракту ответчик указывал на то, что истцом были ненадлежащим образом оказаны услуги Суиковой Дарье Владимировне - дочери Ситниковой Елены Юрьевны, а именно: сотрудником истца при изготовлении гипсового слепка был причинен вред здоровью ввиде пореза ноги.

В соответствии с пунктом 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что привлечение к гражданско-правовой ответственности по контракту предполагает указание на нарушение конкретного обязательства.

Однако ни в требовании ответчика об оплате штрафа (претензии от 26.09.2018), ни в итоговом акте от 28.11.2018 о приемке работ по контракту заказчиком не указывалось на то, что основанием начисления штрафных санкций является предоставление услуг ненадлежащего качества Суиковой Дарье Владимировне.

Напротив, исходя из содержания требования об уплате штрафа от 26.09.2018, суд приходит к выводу, что основанием для его начисления послужило сообщение истца о прекращении приема заказов, отраженное в письме исх. N 287 от 03.09.2018. Указанные выше основания в качестве обоснования начисления штрафа ранее не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком в итоговых актах указано лишь одно замечание по результатам исполнения контрактов - неоплата штрафов по претензиям, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления штрафа, в том числе, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества Суиковой Дарье Владимировне.

Документального подтверждения причинения пореза при оказании услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отказа ответчика в исполнении контракта. Учреждение не имело право начислять штраф истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по основаниям, изложенным в претензии ответчика от 26.09.2018,

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства отделения о вызове в суд в качестве третьего лица законного представителя ребенка-инвалида Ситниковой Е.Ю. для дачи пояснений в суде апелляционный суд отклоняет, поскольку законный представитель ребенка-инвалида Ситникова Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена в установленном законом порядке, как того требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела имеют достаточные в совокупности доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неосновательно сбереженных средств за счет истца. Доказательств обратного апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и выражают свое несогласие с изложенными в решении суда выводами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-3176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина