Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5596/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района (N 07АП-5596/2019) на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-3725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантехсервис" (ОГРН 1054217065462, ИНН 4217074622, 654244, Кемеровская область, поселок Загорский, район Новокузнецкий, улица Гончарова, 58/2) к администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4202007430, 652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Загорского сельского поселения, с. Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1144252000375, ИНН 4252006304), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крантехсервис" (далее - ООО "Крантехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности истца на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: нежилое здание (здание склада) площадью 1 004,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загорский, улица Гончарова, дом 58/2.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, указав, что рассматриваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0312001:256, площадью 21 509 +/- 257 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, судом признано за обществом с ограниченной ответственностью "Крантехсервис" право собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: нежилое здание (здание склада) площадью 1 004,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загорский, улица Гончарова, дом 58/2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0312001:256 общей площадью 21509+/-257 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что вместо строительства торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники истец самовольно построил спорное здание склада, нарушив, таким образом, принцип использования земель в соответствии с разрешенным видом использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; отсутствие здания склада на межевом плане от 13.05.2009, подготовленного МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района" в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:09:031200160192 и части образуемого участка, означает опровержение вывода Арбитражного суда Кемеровской области о том, что спорный объект был построен Истцом в 2008 году; считает, что вывод суда о том, что возведенное здание склада соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан основан на недостоверных сведениях, а именно отсутствие соответствующей квалификации у лиц, проводивших экспертное исследование; полагает, что возникновение права собственности на самовольную постройку, возможно при соблюдении ряда условий, в том числе, принадлежности земельного участка на праве собственности.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апеллянту возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (межевой план), поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Новокузнецкого района от 19.06.2007 N 1479 ООО "Крантехсервис" предварительно согласован и утвержден акт выбора земельного участка на площади 29 000 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский под проектирование и строительство "Торгово-выставочного комплекса" по продаже строительной спецтехники, "Базы сервисного обслуживания" и ремонтных мастерских. Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района поручено заключить договор аренды участка после предъявления ООО "Крантехсервис" выписки из государственного земельного кадастра (кадастрового плана) (л.д.14 т.1).

Распоряжением администрации Новокузнецкого района от 30.08.2007 N 2394 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 29 730 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский, для использования под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники. Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. ООО "Крантехсервис" поручено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (л.д.15 т.1).

Инженер-землеустроитель МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района" произвел в натуре отвод земельного участка с целью его предоставления под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники, согласованы границы землепользования ООО "Крантехсервис" (л.д.16-17 т.1).

Начальником отдела архитектуры главным архитектором Новокузнецкого района Т.М. Гончарко 04.12.2007 утверждено архитектурно-планировочное задание N 671 на разработку рабочего проекта торгово-выставочного комплекса по продаже строительной техники, базы сервисного обслуживания и ремонтных мастерских, срок действия которого составляет 2 года (л.д.32-70 т.1).

Между администрацией Новокузнецкого муниципального района (арендодатель) и ООО "Крантехсервис" (арендатор) 18.02.2008 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 1492, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером KN 42:09:0312001:0192, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский, для использования под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 29 738,92 кв.м. (л.д.18-19 т.1).

Пунктом 4.4.2. договора аренды от 18.02.2008 N 1492 была предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Соглашением от 03.07.2012 договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.02.2008 N 1492 был расторгнут с 01.01.2012 (л.д.21 т.1).

В период действия указанного выше договора аренды земельного участка ООО "Крантехсервис" в 2008 году возвело нежилое здание (здание склада) площадью 1 004,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Загорский, улица Гончарова, дом 58/2. Дата создания постройки отражена как техническом паспорте по состоянию на 18.03.2011, так и в техническом паспорте на 20.12.2018.

На основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от 03.07.2012 N 2738 между вышеуказанными лицами вновь был заключен договор аренды от 03.07.2012 N 03-98 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018) этого земельного участка с кадастровым номером 42:09:0312001:256, площадью 21509 кв.м., разрешенное использование: под строительство торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе поселка Загорский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения (л.д.23-25 т.1).

Истец 18.10.2018 уведомил администрацию Новокузнецкого муниципального района об окончании строительства здания склада, на что администрация в письме от 18.10.2018 N 12/1-18 указала, что в связи с отсутствием разрешения на строительство постройка является самовольной, право собственности на нее может быть признано в судебном порядке (л.д.31 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указало, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение соответствия спорной постройки строительным нормами и правилами, требованиям пожарной безопасности истец представил техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ОТК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при возведении объекта обществом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорный объект не нарушает права третьих лиц, следовательно, наличие оснований для признания права собственности ООО "Крантехсервис" на самовольную постройку доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, которым владеет на правах аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 03.07.2012 N 03-98, который продлен с учетом пункта 7.3.6. договора на неопределенный срок; возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; общество принимало меры к получению разрешительной документации, однако до конца не оформило.

ООО "Крантехсервис" получило отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство, поскольку постройка является самовольной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала строительства в 2006 году ООО "Крантехсервис" принимало меры к получению разрешительной документации, о чем свидетельствуют содержание распоряжений администрации Новокузнецкого района от 19.06.2007 N 1479, от 30.08.2007 N 2394 (л.д.14-15 т.1), согласование границ землепользования (л.д.16-17 т.1.), заявки ООО "Крантехсервис" о возможности строительства объекта, о выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство (и получение данного задания), о выделе земельного участка (л.д.48-50 т.1), разрешения МУП ЖКХ Новокузнецкого района на подключение теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализирования (л.д.61-63 т.1.).

Таким образом, общество предпринимало меры по легализации постройки.

Истцом проведена экспертиза объекта, которое поручено ООО "Экспертная группа "ОТК". Так согласно экспертному заключению N 09/01 от 12.02.2019, техническое состояние возведенного объекта оценивается как удовлетворительное, работоспособное; здание склада в целом отвечает градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим требованиям; не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан; использование объекта в качестве нежилого помещения (складского помещения) возможно; здание не нарушает права и интересы третьих лиц (л.д.71-100 т.1).

Также указано, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:0312001:256, на котором расположен объект исследования, находится в границах муниципального образования Новокузнецкий Муниципальный район в зоне промышленных предприятий, а не на территории города Новокузнецка (Новокузнецкого городского округа), что так же следует из рисунка 1 заключения (фрагмент генплана г. Новокузнецка), где исследуемый объект находится за пределами Новокузнецкого городского округа (за прерывистой линией).

Доводы ответчика о нарушении истцом при возведении спорного объекта проектной и градостроительной документации как основании для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что допущенные обществом неустранимые нарушения являются настолько существенными, что могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Довод ответчика, что вместо строительства торгово-выставочной и сервисной базы спецтехники истец самовольно построил спорное здание склада, нарушив, таким образом, принцип использования земель в соответствии с разрешенным видом использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Однако на разработку рабочего проекта торгово-выставочного комплекса по продаже строительной техники, базы сервисного обслуживания и ремонтных мастерских предусматривало строительство, в том числе здания склада.

Ответчик ссылаетмя, что отсутствие здания склада на межевом плане от 13.05.2009, подготовленного МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района" в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:09:031200160192 и части образуемого участка, означает опровержение вывода Арбитражного суда Кемеровской области о том, что спорный объект был построен истцом в 2008.

Однако здание склада не было поставлено на кадастровый учет и соответственно не могло быть отражено на межевом плане от 13.05.2009. Год строительства здания Склада подтверждается техническим паспортом от 20.12.2018, техническим паспортом от 18.03.2011.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, назначение которого предусматривает возможность строительства такого вида объекта, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности ООО "Крантехсервис" на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу N А27-3725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова