Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-6490/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А70-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Спецэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу N А70-1263/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1057200275197) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Спецэнерго" (ОГРН 1127232050956) о взыскании 1 721 960 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Спецэнерго" (далее - ООО ПКФ "Спецэнерго", ответчик) о взыскании 1 293 960 руб. неустойки, 428 000 руб. убытков по договору поставки N 1 от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу N А70-1263/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, ошибочен, поскольку он произведен не от стоимости недопоставленной продукции, как установлено пунктом 5.3 договора, а от общей цены договора поставки, то есть без учета того, что поставка фактически осуществлялась партиями и в различные сроки, установленные сторонами договора в разных спецификациях; неустойка взыскана за период хранения товара на складе поставщика, однако, ООО "Сибстрой" сам отказался принять товар по спецификации N 2 от 06.04.2017 до поступления товара по спецификации N 1 и просил ответчика хранить его, следовательно, до 11.07.2017 (дата поставки товара по спецификации N 1) истец не вправе начислять неустойку. По мнению апеллянта, ООО "Сибстрой" умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, не принял меры к ее уменьшению, уклонялся от приемки товара (письмо N 278 от 26.05.2017, где указано на недопоставку товара, неуказанного в спецификациях), не исполнял надлежащим образом свои обязательства, что освобождает ООО ПКФ "СпецЭнерго" от ответственности; размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); для взыскания убытков на транспортные расходы отсутствуют какие-либо основания, поскольку не имеется доказательств их несения и согласования с поставщиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ООО ПКФ "Спецэнерго" (поставщик) и ООО "Сибстрой" (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях и в сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификация N 1 (приложение N 1 к указанному договору), в силу которой поставщик обязался поставить покупателю оборудование на сумму 9 980 000 руб., а также спецификация N 2 (приложение N 2 к договору), в силу которой поставщик обяазлся поставить покупателю оборудование на сумму 3 020 000 руб. Общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 спецификаций оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% предоплата вносится в течение 5 дней с момента подписания договора, 50% по факту письменного уведомления покупателя о готовности оборудования. Поставщик обязан произвести и передать покупателю товар в срок не позднее 35 календарных дней со дня получения поставщиком суммы предоплаты при условии получения поставщиком оригинала настоящего приложения, подписанного покупателем, со всеми приложениями.

Платежными поручениями N N 445 от 03.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., 733 от 01.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. истец внес ответчику предоплату по спорному договору.

ООО ПКФ "СпецЭнерго" осуществило поставку товара по спецификации N 1 на сумму 3 300 000 руб. по универсальному передаточному документу N ПТС07071 от 07.07.2017, на сумму 5 180 000 руб. по универсальному передаточному документу N 9 от 11.07.2017, на сумму 1 350 000 руб. по универсальному передаточному документу N 29 от 24.10.2017. Как указывает истец, с учетом того, что срок поставки по договору истекает 04.04.2017, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора N 1 предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сибстрой" начислило ООО ПКФ "Спецэнерго" неустойку в размере 1 293 960 руб.

Кроме того, спецификациями предусмотрена доставка товара за счет поставщика до станции Изумруд, Свердловской Ж/Д, передача товара от поставщика к покупателю производится по адресу: Россия, Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 76 (пункты 1.4, 1.5 спецификаций).

В силу пункта 2.2 спорного договора цена тары и упаковки включена в стоимость продукции, если иное не указано в спецификации. Спецификациями N N 1, 2 упаковка ячеек также не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу N 11 от 11.07.2017 поставщиком произведена поставка товар с г. Абакан по адресу грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" за счет средств покупателя на сумму 420 000 руб., из которых 350 000 руб. составляют транспортные услуги, 70 000 руб. - простой автомобиля за 4 суток.

Согласно универсальному передаточному документу N 10 от 13.06.2017 поставщиком к оплате предъявлена стоимость упаковки ячеек КРУ на сумму 78 000 руб.

Транспортные услуги оплачены истцом платежным поручением N 2062 от 30.06.2017 на сумму 350 000 руб., расходы на упаковку - платежным поручением N 1843 от 13.06.2017 на сумму 78 000 руб.

21.11.2018 ООО "Сибстрой" направило в адрес ответчика претензию N 595 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и возместить убытки, понесенные покупателем на оплату транспортных услуг и упаковку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО ПКФ "Спецэнерго" без исполнения, ООО "Сибстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 1 предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как указано выше, сроки поставки товаров определены в пунктах 1.3 спецификаций N N 1, 2 к договору, согласно которым поставщик обязан произвести и передать покупателю товар в срок не позднее 35 календарных дней со дня получения поставщиком суммы предоплаты при условии получения поставщиком оригинала настоящего приложения, подписанного покупателем, со всеми приложениями.

Истец внес предоплату по спецификациям от 01.02.2017 и от 03.02.2017 (платежные поручения N N 445 от 03.02.2017, 733 от 01.03.2017).

Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 35 календарных дней с 01.03.2017, то есть не позднее 04.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, универсальными передаточными актами N N ПТС07071 от 07.07.2017, 9 от 11.07.2017, 29 от 24.10.2017 подтверждается факт поставки ООО ПКФ "Спецэнерго" товара по спорному договору с нарушением установленного срока. Период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по спецификации N 1 составляет 203 дня (с 05.04.2017 по 24.10.2017), по спецификации N 2 - 98 дней (с 05.04.2017 по 11.07.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в общем размере 1 293 960 руб., включая 998 000 руб. по спецификации N 1, 295 960 руб. по спецификации N 2.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "Спецэнерго" указывает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки не от стоимости недопоставленной продукции, как установлено пунктом 5.3 договора, а от общей цены договора поставки, то есть без учета того, что поставка фактически осуществлялась партиями и в различные сроки, установленные сторонами договора в разных спецификациях. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить истцу КРУЭ-6кВ (комплексное распределительное устройство), состоящее из 12 ячеек одностороннего обслуживания, с вакуумным выключателем стоимостью 9 980 000 руб.

По спецификации N 2 ООО ПКФ "Спецэнерго" приняло на себя обязательство по поставке ООО "Сибстрой" КТПК-63-6/0,4 с силовым трансформатором 63 кВа (комплексная трансформаторная подстанция наружной установки), состоящей из 15 составных элементов, стоимостью 3 020 000 руб.

Таким образом, в силу характеристик заявленного к поставке товара он является комплектным и состоит из отдельных элементов, стоимость которых условиями договора и спецификаций не определена.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из условий заключенного сторонами договора, спецификаций следует, что стоимость предмета поставки определена именно в отношении комплекта оборудования (комплексное распределительное устройство и комплексная трансформаторная подстанция наружной установки), а не его составных частей. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства поставщика является поставка полного комплекта оборудования в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а не отдельных его элементов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ООО ПКФ "Спецэнерго" исполнены надлежащим образом только 24.10.2017 по спецификации N 1, 11.07.2017 - по спецификации N 2.

Ссылка апеллянта на письмо N 180 от 10.04.2017 в подтверждение отказа покупателя от приема поставленного товара апелляционным судом не принимается, поскольку иной представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается наличие несоответствий в поставляемом товаре требованиям и качественным характеристикам, указанным в спецификациях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО ПКФ "Спецэнерго" в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО ПКФ "Спецэнерго" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Сибстрой" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

По мнению ответчика, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков на транспортные расходы, поскольку не имеется доказательств их несения и согласования с поставщиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату транспортных услуг и упаковку подтвержден материалами дела (платежные поручения N N 2062 от 30.06.2017, 1843 от 13.06.2017), при этом основания для несения покупателем данных расходов отсутствовали ввиду того, что условиями спецификаций транспортные расходы возложены на поставщика, а по условиям договора стоимости тары и упаковки включена в стоимость поставляемого товара, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО ПКФ "Спецэнерго" неосновательного обогащения в размере понесенных ООО "Сибстрой" соответствующих расходов.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Сибстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу N А70-1263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева