Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6167/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А03-3318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (N 07АП-6167/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу N А03-3318/2019 (судья Федотова О.А.) по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Ленина, 94, ИНН 2235008019, ОГРН 1072235000980) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Советская 94, 2, ИНН 2235009559, ОГРН 1142235000192) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 242 673 рублей 87 копеек, пени в размере 228 518 рублей 03 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Благовещенского района Алтайского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 265 465 рублей 73 копеек, пени в размере 273 266 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что договор аренды расторгнут 07 марта 2019 года; основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку ответчиком были понесены расходы за истца в размере 337 319 рублей 58 копеек в период с 07 по 15 марта 2019 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании проведения торгов 31 июля 2015 года по продаже права аренды муниципального имущества между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 31 июля 2015 года N 3, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование муниципальное имущество согласно приложению N 3 вышеуказанного договора (пункт 2.1).

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость арендной платы в месяц составляет 166 385 рублей 84 копейки без учета НДС; исчисление и уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Арендная плата, подлежащая внесению, рассчитывается с даты определенной пунктом 3.1. договора.

Договор заключен сроком на 5 лет, до 31 июля 2020 года.

Пункту 7.2. договора арендатор обязался за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивать арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что договор аренды муниципального имущества от 31 июля 2015 года N 3 является одновременно актом приема-передачи имущества.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды муниципального имущества от 31 июля 2015 года N 3 стоимость арендной платы в месяц составляла:

- по дополнительному соглашению от 04 июля 2016 года N 1 - 122 087 рублей 93 копейки без учета НДС;

- по дополнительному соглашению от 30 декабря 2016 года N 2 - 122 025 рублей 68 копеек без учета НДС;

- по дополнительному соглашению от 01 марта 2017 года N 3 - 121 932 рубля 18 копеек без учета НДС;

- по дополнительному соглашению от 17 июля 2017 года N 4 - 119 644 рубля 51 копейка без учета НДС;

- по дополнительному соглашению от 03 сентября 2018 года N 5 - 115 542 рубля 08 копеек без учета НДС.

Указывая, что обязательство по внесению арендной платы обществом надлежащим образом исполнено не было, направленная 18 декабря 2018 года претензия N 3059 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате оставлена без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности арендатора в заявленном размере, наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2017 года по 07 марта 2019 года составила 1 265 465 рублей 73 копейки.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 7.2. договора начислил ответчику пеню в размере 273 226 рублей за период с 16 ноября 2017 года по 10 апреля 2019 года.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, пени, требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что к взысканию заявлена задолженность, начисленная за пользование арендуемым имуществом за период до даты расторжения договора; расходы в размере 337 319 рублей 58 копеек, понесенные арендатором в период с 07 по 15 марта 2019 года, в предмет рассмотрения настоящего спора не входили.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу N А03-3318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервис" (ИНН 2235009559, ОГРН 1142235000192) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк