Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-24477/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-270837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, принятое судьей М.О.Гусенковым (162-2308) по делу N А40-270837/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ"

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК "Мосэнерго") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1439002,92 руб., неустойки в размере 143900,29 руб.

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "ТЭК "Мосэнерго" (покупатель) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (поставщик) заключили договор от 21.05.2014 N 01/Т20/14-60118 на поставку оборудования. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.07.2018 и дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2018 на дополнительные поставки оборудованиям.

Истец в соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями поставил ответчику товар на сумму 28 780 058,40 руб.

В договоре стороны предусмотрели обеспечение гарантийных обязательств поставщика в виде гарантийной суммы - 5% от цены оборудования (пункт 4.1.3). В пункте 4.1.4 договора и дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что соответствующий платеж будет осуществлен покупателем при условии предоставления поставщиком безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по сделке.

Согласно пункту 6.8 договора поставщик гарантирует качество поставленного оборудования в течение 24 месяцев с даты начала его гарантийной эксплуатации, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования.

Истец не предоставил ответчику соответствующую банковскую гарантию.

В связи с истечением гарантийного срока и неоплатой товара истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2018 N 015-434.

В связи с тем, что ответчик содержащиеся в ней требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что гарантийный срок на оборудование истек, соответственно ответчик обязан был осуществить окончательный платеж за поставленное оборудование. Суд отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что окончательный платеж в данном случае должен был быть осуществлен с учетом истечения гарантийного срока на оборудование 30.10.2017 не позднее 14.12.2017, соответственно, началом течения срока исковой давности является 15.12.2017, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, при этом, указывает, что по условиям договора и дополнительных соглашений окончательный платеж производится покупателем после поставки последней партии оборудования, а не после истечения срока гарантийного удержания.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы ответчика, находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор и дополнительные соглашения к нему предусматривают, что окончательный платеж будет осуществлен покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки последней поставочной партии оборудования и при условии получения покупателем оригиналов следующих документов: - счета поставщика; - безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии с договором окончательный платеж производится покупателем после предоставления поставщиком соответствующий банковской гарантии.

В рассматриваемом случае установлено, что истец банковскую гарантию ответчику не предоставлял.

Поскольку упомянутая в договоре банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств, то с истечением гарантийного срока оборудования основания для предоставления соответствующего обеспечения отпадают.

Следовательно, с этого момента у покупателя, не получившего обеспечение в виде банковской гарантии, возникает обязанность осуществить окончательный платеж за оборудование, который ранее удерживался им как гарантийная сумма с целью минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства по осуществлению покупателем оплаты товара в рассматриваемом случае начал течь с 01.11.2017 и истекал 14.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности в данном случае является 15.12.2017, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском он не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск был удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-270837/18

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева