Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9064/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2019 г. по делу N А76-7112/2019 (судья Худякова В.В.).

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (далее - заявитель, Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановления:

- N 1307 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку Банк уже был привлечен к административной ответственности согласно постановлению N 1306, привлечение Банка к ответственности за один и тот же объект правонарушения повторно постановлением N 1307 является незаконным.

К индивидуальным условиям договора не применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потребитель не присоединяется к разработанной Банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании. Клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты Банка и общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой Банка. Подпись заемщика проставлена внизу каждой страницы кредитного договора. Стороны при заключении кредитного договора установили конкретные условия добровольно. Доказательств того, что сотрудниками Банка заемщик был понужден к подписанию данного договора,Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Таким образом, по мнению Банка, Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении не отражена объективная сторона вменяемого правонарушения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 03.07.2018 по обращению К.Е.А. проведена проверка, по результатам которой составлен, акт проверки N 13/54 от 03.07.2018, согласно которому юридическим лицом Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг, а именно: 26.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и гр. К.Е.А. заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0453142 путем подписания Индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 611 086,96 руб. под процентную ставку 13,5% годовых на срок 48 месяцев на потребительские нужды. Правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 1 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0453142 от 26.01.2018 указано, что сумма кредита составляет 611 086, 96 руб. Из обращения Колесниковой Е.А. и приложенных к нему документов следует, что на руки заемщик получил сумму кредита в размере 537 756 руб., а сумма 73 330 руб. направлена в счет оплаты услуги по присоединению к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Банк при предоставлении кредита оказал заемщику К.Е.А. дополнительную платную услугу по включению в число участников программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банка ВТБ (ПАО), за которую взял с потребителя плату в размере 94 286 руб.

При этом, в обращении К.Е.А. указано, что при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования жизни заемщика, ей не была предоставлена возможность отказаться от оказания данной дополнительной платной услуги. Колесникова Е.А. указывает, что предоставление данной услуги являлось обязательным условием предоставления кредита.

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 13/67 от 24.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением N 1307 от 29.10.2018 юридическое лицо Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, при анализе кредитного договора от 26.01.2018 N 625/0002-0453142, заключенного Колесниковой Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) и приложенных к договору Анкеты-заявления, Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги, а именно:

- пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена дополнительная платная услуга по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

При этом, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе составляет 73 330 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 14 666 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58 664 руб.

При проведении документарной проверки установлено, что в Анкете-Заявлении на получение кредита от 26.01.2018 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные Банк ВТБ (ПАО) являются, нарушением требований части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как усматривается из заявления на включение в программу страхования, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе составляет 73 330 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 14 666 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58 664 руб.

Между тем, по договору страхования банк самостоятельно не оказывает услуг по страхованию, а является страхователем по договору со страховой организацией по Договору коллективного страхования. Согласно условиям данного договора, обязанность по уплате страховой премии возложена на Банк как на страхователя.

Потребитель в данном случае является застрахованным лицом, на которого необоснованно возложена обязанность по компенсации Банку уплаченной им страховой премии. Таким образом, выплата страховой премии по договору страхования, заключенному банком со страховой организацией, является обязанностью банка как страхователя, а не заемщика - застрахованного лица.

При таких обстоятельствах следует о нарушении заявителем требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что включение Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанных условий, ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является обоснованным и правомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица управлением установлена, в ходе производства по делу об административном правонарушении исследована, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии события и в виновных действиях (бездействии) Банка состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 1306 от 29.10.2018, в соответствии с которым Банк за нарушение части 2 статьи 7, пункта 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Одновременно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 N 1307, в соответствии с которым Банк за нарушение части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем объективная сторона рассматриваемых правонарушений различается и носит самостоятельный характер. Административным органом были составлены самостоятельные протоколы об административных правонарушениях и возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от N 1306 от 29.10.2018 банк привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В настоящем случае объективная сторона административного правонарушения выражается в навязывании заемщику дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, то есть оказание услуги, несоответствующей требованиям правил нормативных правовых актов.

В связи с чем, назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что применение судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в настоящем случае не правомерно.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2019 г. по делу N А76-7112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин