Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 21АП-2214/19

31 июля 2019 г.

Дело N А84-467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии: представителя ООО "Севмонолит - монтаж" - Вертий Н.А., доверенность от 04.06.2019 N б/н; генерального директора ООО "Севмонолит - монтаж" - Щербаковой Н.М., выписка из ЮГРЮЛ от 03.07.2019 N ЮЭ 9965-19-61025056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит - монтаж" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года по делу N А84-467/2019 (судья Александров А.Ю.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Севмонолит - монтаж" об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севмонолит-монтаж" (далее - ООО "Севмонолит-монтаж", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 22.01.2019 N 92-01-0642-080101-0019-0005/2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении было прекращено; заявление ООО "Севмонолит-монтаж" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севмонолит-монтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что почтовым учреждением, уведомления по адресу: г. Севастополь, ул. О. Кошевого, 14, не доставлялись. Кроме того, апеллянт указывает на то, что 01.01.2019 года между ООО "Севмонолит-монтаж" и ФГУП "Почта Крыма" был заключен договор N 500-08 на оказание услуг по абонированию абонементного почтового шкафа, в соответствии с которым, почтой был предоставлен Обществу абонементный ящик N 5. Однако, на использование этого же ящика, почтой был заключен договор с другим лицом, и почтой, без уведомления должностных лиц ООО "Севмонолит-монтаж" и внесения изменений в договор, было дано указание почтальону опускать корреспонденцию, поступающую в адрес Общества в почтовый ящик N 13, куда она и доставлялась.

Генеральный директор и представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Севмонолит-монтаж", суд первой инстанции исходил из того, что Общество, надлежаще уведомленное о судебных заседания на 17.04.2019 и 06.05.2019, явку своих представителей не обеспечило, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представило.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения была направлена в адрес ООО "Севмонолит-монтаж" (г. Севастополь, ул. О.Кошевого, 14), однако 22.02.2019 была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 17.04.2019, при этом в определении суда указано, на проведение в тот же день судебного заседания и рассмотрение дела по существу.

Копия определения суда была направлена в адрес ООО "Севмонолит-монтаж" (г. Севастополь, ул. О.Кошевого, 14) однако 10.04.2019 была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание 17.04.2019 ООО "Севмонолит-монтаж" явку представителя не обеспечило.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.05.2019. Определение Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства от 17.04.2019, было направлено в адрес ООО "Севмонолит-монтаж", однако 07.05.2019 данное определение было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В судебное заседание, состоявшееся 06.05.2019 в Арбитражном суде города Севастополя, ООО "Севмонолит-монтаж" явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 8, частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела также следует, что вся корреспонденция по настоящему делу направлялась судом по указанному в заявлении ООО "Севмонолит-монтаж" адресу, а именно: г. Севастополь, ул. О.Кошевого, 14.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2019 между ООО "Севмонолит-монтаж" и ФГУП "Почта Крыма" был заключен договор N 500-08 на оказание услуг по абонированию абонементного почтового шкафа, в соответствии с которым Обществу был предоставлен абонементный ящик N 5.

Однако, исходя из письменных пояснений почты, на этот же ящик N 5, почтой был ранее заключен договор с другим лицом, и почтой без уведомления должностных лиц ООО "Севмонолит-монтаж" и внесения изменений в договор, было дано указание почтальону опускать корреспонденцию, поступающую в адрес Общества, в почтовый ящик N 13, куда она и доставлялась, что подтверждается письмом Обособленного структурного подразделения Севастопольского почтамта от 24.06.2019 N 07-08/28-2353.

Однако, из пояснений генерального директора Общества следует, что от абонементного ящика N 13 у него ключей не было, поскольку договор был заключен на аренду ящика N 5 и о вышеописанных обстоятельствах, ни ему лично, ни Обществу, ничего известно не было.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ООО "Севмонолит-монтаж" не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся судебных заседания. Соответственно, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения делу N А84-467/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева В.А. Омельченко