Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33019/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-16008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-16008/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к ФАС России

третье лицо: ФГУП "НПО "Техномаш"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по дов. от 19.10.2018
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП "ППЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 30.10.2018 N РГОЗ-169/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "ППЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что при совершении одностороннего отказа от исполнения Контракта заявителем были соблюдены все требования ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", считает оспариваемое решение ФАС России незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "ППЗ" обратилось в ФАС России с заявлением о включении ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков, с которым был расторгнут контракт в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа от 06.11.2018 по делу N РГОЗ-169/18 было отказано во включении ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях ФКП "ППЗ" были выявлены нарушения ч. 9 ст.95 ФЗ "О контрактной системе".

ФАС России пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения обязательств, но не от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Решение N РГОЗ-169/18 от 31.10.2018 (далее - Решение) принято комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС России) по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которое Заказчик направил в ФАС России.

В ходе рассмотрения данного обращения установлено, что 13.12.2016 между Заказчиком и ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш") заключен государственный контракт N 67-303 ФЦП на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению трансформаторных подстанций по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "Пермский пороховой завод", г. Пермь (далее - Контракт).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 15.11.2017.

В связи с неисполнением ФГУП "НПО "Техномаш" условий контракта Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении контракта.

В рамках дела N А50-28235/2017 по рассмотрению данного заявления Заявитель и ФГУП "НПО "Техномаш" заключили мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок исполнения обязательств продлен до 30.11.2018.

В связи с неисполнением ФГУП "НПО "Техномаш" условий Контракта Заказчиком 20.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр добросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо: установить наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениях такого контракта (при их наличии) действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается.

При этом при отсутствии копии контракта со всеми приложениями к нему в составе обращения необходимо рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии с пунктом 10.1 Контракта: "Настоящий Государственный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон. При этом настоящий Государственный контракт прекращается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении Государственного контракта, если иное не вытекает из содержания соглашения".

Таким образом, пунктом 10.1 Контракта предусмотрено единственное основание для его расторжения - соглашение сторон.

Согласно пункту 10.2 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, обязательство не приравнивается к договору, договор является основанием возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается. Вместе с тем Контрактом не предусмотрена возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Реализация предусмотренного Контрактом права на односторонний отказ от исполнения одного или нескольких обязательств по Контракту не может повлечь за собой расторжение Контракта, поскольку в силу пункта 10.1 Контракта его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Контрактом не предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Данный вывод подтверждается тем фактом, что ранее, когда Контракт не был исполнен к установленному сроку, Заказчик не расторг его в одностороннем порядке, а обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении контракта.

Следовательно, Заявитель осознавал, что Контрактом не предусмотрено право на расторжение Контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылка Заявителя на пункт 10.4 Контракта также признана судом первой инстанции несостоятельной, так как п.10.4 Контракта противоречит требованиям статьей 13 и 14 Закона о контрактной системе, то есть в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является именно расторжение контракта, а не прекращение его действия.

Исходя из вышеизложенного, довод Заявителя о том, что под односторонним отказом от исполнения обязательства в Контракте подразумевалось право на одностороннее расторжение Контракта, не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сторонами в рамках судебного разбирательства по делу N А50-28235/2017 было подписано мировое соглашение, срок исполнения обязательств по контракту продлен до 30.11.2018. Решение об отказе от исполнения контракта вынесено ФКП "ППЗ" до истечения продленного срока исполнения обязательств. Также п.1 и п.2 утвержденного судом мирового соглашения стороны контракта отказались от требования о расторжении государственного контракта. Учитывая вышеизложенное, а также часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое не предусмотрено такое основание расторжение контракта как неисполнение мирового соглашения, утвержденного судом, суд апелляционной инстанции считает, что решение ФАС России обоснованно отказал ФКП "ППЗ" во включении ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Правовые основания для включения ФГУП "НПО "Техномаш" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-16008/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова