Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-3152/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф02-4849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А19-11686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-11686/2018 (суд первой инстанции: судья И. В. Багдуева)

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Групп" (ИНН 3812122350, ОГРН 1093850011705, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ Транс",

по делу по заявлению Пригожего Юрия Владимировича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ Транс" (ИНН 3808082867, ОГРН 1023801011574, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, оф. 508) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.07.2019 явились:

Тигунцев М.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Групп" по доверенности от 26.02.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018 (резолютивная часть решения от 18.07.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СЭЛ Транс" (далее - должник, ООО "СЭЛ Транс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощённая процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Групп" (далее - ООО "ТИГР") обратилось с в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СЭЛ Транс" суммы 692 975,74 руб., составляющей задолженность по договору N СТ/01-11/18-Э от 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года требование ООО "ТИГР" признано необоснованным, отказано во включении требования ООО "ТИГР" в реестр требований кредиторов ООО "СЭЛ Транс".

ООО "ТИГР" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ТИГР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭЛ Транс".

ООО "ТИГР" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение договора от 01.04.2018 явилось результатом обычной хозяйственной деятельности, целью которой являлось извлечение прибыли. Указанное не повлекло ухудшения финансово-экономического положения должника, уменьшения его имущества, не создало угрозу нарушения охраняемых прав и интересов третьих лиц. Специфика и масштаб рассматриваемой деятельности, включая непрерывность процесса движения железнодорожного транспорта, не позволяет ее одномоментное прекращение (в т.ч. в момент принятия решения о ликвидации), учитывая наличие обязательств перед третьими лицами (грузоотправителями, перевозчиками, грузополучателями), совершение рассматриваемой сделки в полной мере соответствует признакам целесообразности и экономической обоснованности. Вывод о ненадлежащем оформлении перевозочных документов не должен быть принят во внимание, т.к. надлежащее (ненадлежащее) оформление документов не оказало влияния на фактически состоявшиеся правоотношения участников транспортно-экспедиционной деятельности. Значительный размер требования составляют подлежащие оплате перевозчику (не заинтересованному третьему липу) суммы железнодорожного тарифа, при незначительности размера вознаграждения заявителя, что свидетельствует об отсутствии какой-либо недобросовестной заинтересованности в момент заключения и исполнения сделки между должником и заявителем. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что часть задолженности по счетам-фактурам N 1068 от 30.06.2018 и N1069 от 30.06.2018, выставленным ООО "СЭЛ Транс", на общую сумму 34 820,86 руб., в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущими требованиями кредитора, они не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭЛ Транс", не может служить основанием для отказа во включении в реестр остальной задолженности в сумме 658 157,88 руб. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания заявителя требования и должника аффилированными лицами.

В отзыве на жалобу Банк "Траст" (ПАО) указывает, что ООО "ТИГР" в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭЛ Транс" не указывает доказательств реальности оказания услуг по договору, не представил доказательств отсутствия аффилированности, доводы апелляционной жалобы необоснованны, просит определение суда оставить в силе.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "ТИГР" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Заявление ООО "ТИГР" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 11.09.2018, то есть пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

01.04.2018 между ООО "ТИГР" и ООО "СЭЛ Транс" заключен договор N СТ/01-11/18-Э об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ТИГР" обязуется оказывать ООО "СЭЛ Транс" определенные договором транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также по организации международных перевозок по согласованным направлениям, а ООО "СЭЛ Транс" обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ООО "СЭЛ Транс" оплачивает ООО "ТИГР" оказываемые услуги в размерах, установленных согласованных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора N СТ/01-11/18-Э от 01.04.2018 сторонами установлено, что клиент производит оплату экспедитору в порядке 100 % предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок на основании выставленного экспедитором счета в течение 2 (двух) банковских дней.

Моментом оказания услуг при отправках в вагонах является дата поступления вагона в загруженном состоянии на станцию назначения. Моментом оказания услуг при отправках в контейнерах является дата поступления контейнера в пункт назначения (пункт 3.3 договора).

В качестве доказательств оказанных услуг в рамках договора N СТ/01-11/18-Э от 01.04.2018 кредитором представлены счета-фактуры, отчеты экспедитора, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО "ТИГР". Указал, что при неплатежеспособности ООО "СЭЛ Транс" в период заключения договора и отсутствии возможности произвести 100 % предоплату оказываемых услуг, стороны не имели намерение исполнить договор от 01.04.2018. Целью предъявление заявленного требования было искусственное создание кредиторской задолженности. Судом установлено, что ООО "ТИГР", ООО "СЭЛ-ТРАНС", ООО "Сибирские топливные гранулы", ООО "Сибирский лес", ООО "Русская лесная группа" являются аффилированными организациями по отношению к друг другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образуют группу лиц, входящих в группу компаний Русская лесная группа, подконтрольную одним бенефициарным владельцам. Суд первой инстанции оценил критически представленные ООО "ТИГР" документы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами Транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 544) и договором транспортной экспедиции.

Приложениями к договору N СТ/01-11/18-Э от 01.04.2018 согласованы документы, которые должны быть оформлены в подтверждение факта оказания услуг, в том числе определены формы экспедиторской расписки, акта об оказании услуг поручения экспедитору, отчета экспедитора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору, определенный через фактическую аффилированность.

ООО "Сибирский лес" и ООО "Сибирские топливные гранулы" образуют группу лиц, и соответственно являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "Русская Лесная Группа" и ООО "Сибирские топливные гранулы" также образуют группу лиц, и соответственно являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "СЭЛ-Трейд" и ООО "Русская Лесная Группа" образуют группу по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи суд первой инстанции правильно применил повышенный стандарт доказывания.

В качестве доказательств оказанных услуг в рамках договора N СТ/01-11/18-Э от 01.04.2018, ООО "ТИГР" представлены счета-фактуры, отчеты экспедитора, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом повышенного стандарта доказывания критически оценил представленные документы, установил, что в транспортных железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза ООО "СЭЛ Транс" не значится ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

ООО "ТИГР" являлся лишь плательщиком по поставке груза, тогда как грузоотправителем являлся АО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма", грузополучателем - ООО "Лесной терминал" и ООО "Омфал".

Из транспортных железнодорожных накладных также следует, что вагоны, на которых производилась транспортировка груза, принадлежали ООО "СЭЛ Транс".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, акты выполненных работ (оказания услуг) составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции предлагал ООО "ТИГР" представить экспедиторские расписки, акты об оказании услуг, иные документы, подтверждающие факт оказания экспедиторских услуг. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ТИГР" ссылается на то, что вывод о ненадлежащем оформлении перевозочных документов не должен быть принят во внимание, т.к. надлежащее (ненадлежащее) оформление документов не оказало влияния на фактически состоявшиеся правоотношения участников транспортно-экспедиционной деятельности.

Данные доводы подлежат отклонению по вышеперечисленным основаниям.

Предоставленные перевозочные документы заполнены ненадлежащим образом, представлены не в полном объеме, приложения к отчетам экспедитора не предусмотрены договором, форма и содержание приложений к отчетам не согласована в договоре, представленные отчеты экспедиторы не соответствуют согласованной сторонами договора форме, соответственно не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для включения требования ООО "ТИГР" в реестр требований кредиторов должника ООО "СЭЛ Транс".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве. Напротив, установлены признаки злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (заявителя по спору и должника).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года по делу N А19-11686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова