Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-11622/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-50938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 мая 2019 года по делу N А32-50938/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Валериевне

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Валериевне (далее - ИП Попова Н.В., ответчица) о взыскании неустойки в размере 853 828 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по муниципальным контрактам в виде нарушения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела ответчицей актами монтажа и приемки оборудования, реестрами приема-передачи документов, подписанными Ротаренко А.П. - начальником отдела благоустройства учреждения, подтверждается факт принятия работ истцом 31.08.2016 с соблюдением сроков, установленных муниципальными контрактами. Суд пришел к выводу о том, что Ротаренко А.П. являлся лицом, управомоченным на подписание исполнительных документов по контракту.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил акты монтажа, представленные истцом в обоснование требований, и безосновательно принял акты, представленные ответчицей;

- акты, представленные истцом, размещены на электронной площадке на сайте zakupki.gov.ru 21.12.2016, актов ответчицы на тот момент не существовало;

- у Ротаренко А.П., подписавшего акты монтажа и реестры, представленные ответчицей, отсутствовали полномочия на совершение действий от имени учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Попова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ИП Поповой Н.В. заключены муниципальные контракты:

- N 211/08-16 от 23.08.2016 на приобретение, поставку и установку детского оборудования в количестве 6 штук, на сумму 132 800 руб.;

- N 213/08-16 от 23.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 358 443 руб.;

- N 216/08-16 от 24.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 271 000 руб.;

- N 221/08-16 от 29.08.2016 на поставку и установку детского игрового оборудования на сумму 149 079 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5 муниципальных контрактов ИП Попова Н.В. обязуется приобрести, поставить и установить детское игровое оборудование в количестве и с характеристиками, указанными в приложенной к контракту спецификации, а учреждение обязуется принять и оплатить указанный товар в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Объекты, на которых устанавливается указанное оборудование, согласованы сторонами в пункте 3.3 контрактов.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 контрактов окончание срока поставки по всем контрактам - 01.09.2016, согласно графикам исполнения контрактов:

- по контракту N 211/08-16 от 23.08.2016 исполнение осуществляется в августе - сентябре 2016 года;

- по контракту N 213/08-16 от 23.08.2016 исполнение осуществляется в июле - сентябре 2016 года;

- по контракту N 216/08-16 от 24.08.2016 исполнение осуществляется в июле - сентябре 2016 года;

- по контракту N 221/08-16 от 29.08.2016 исполнение осуществляется в августе - сентябре 2016 года.

Согласно пункту 4.1.1 заключенных контрактов подрядчик обязан предоставить заказчику результат исполнения контракта.

При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ согласно пункту 6.5 муниципальных контрактов исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в пункте 6.5 формуле.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 853 828 руб.

Ответчику вручена претензия N 220204/4923 от 09.11.2018 с требованием об уплате неустойки. Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчица указала на следующее.

31.08.2016 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты об окончании монтажных работ по всем объектам, установленным в пункте 3.3 контрактов, подтверждающие объем выполненных работ согласно спецификациям. Стоимость выполненных работ подтверждается товарно-транспортными накладными и выставленными ИП Поповой Н.В. счетами на оплату работ. Акты подписаны начальником отдела благоустройства учреждения Ротаренко А.П. Акты переданы заказчику подрядчиком с товарными накладными и счетами на оплату по контракту N 211/08-16 от 23.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 5 от 01.09.2016, по контракту N 213/08-16 от 23.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 2 от 01.09.2016, по контракту N 216/08-16 от 24.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 1 от 01.09.2018, по контракту N 221 08-16 от 29.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 3 от 01.09.2016.

В дальнейшем Ротаренко А.П. должен был подписать закрывающие контракты документы у специалиста технического надзора и у начальника учреждения, а затем передать подписанные товарные накладные, счета и акты в бухгалтерию на оплату. По одному экземпляру акта монтажа по каждому адресу Ротаренко A.П. возвратил подрядчику, однако, своевременно оплату по муниципальным контрактам не произведена. Претензии согласно пункту 7.10 муниципальных контрактов по поводу качества поставляемого оборудования, качества монтажа направлено не было.

Как письменно пояснила ИП Попова Н.В, в начале приема работ у отдела технадзора не оказалось подписанных муниципальных контрактов, так как юридическая служба их утратила, в связи с этим по приказу служба технического надзора не могла назначить ответственного по приему детских площадок, акты монтажа подписал Ротаренко А.П. По просьбе заказчика Попова Н.В. переподписала муниципальные контракты, хотя данные контракты заключались на основании электронного аукциона и размещены с подписями в электронной системе.

В 4 квартале 2016 года произошла смена руководства учреждения, и по просьбе бухгалтерии учреждения ИП Попова Н.В. выписала документы 22.11.2016. В итоге к концу 2016 года была произведена частичная оплата на сумму 509 183 руб. 04 коп. Оплата по всем контрактам была произведена частично, на электронной площадке были опубликованы документы с исправленными датами на 28.12.2016 на момент платежа от заказчика.

В начале 2017 года сменились кадры в отделе технадзора, и за подрядчиком никак не могли закрепить технического надзора по адресам, на которых устанавливались детские площадки. В итоге заказчик попросил еще раз выписать закрывающие документы по обязательству 2 кварталом 2017 года, а именно 10.04.2017, так как бухгалтерия отказывается принять документы на оплату прошедшими числами, а может произвести оплату по документам текущими датами. 03.07.2017 технический надзор произвел объезд площадок и подписал акты монтажа, но оплата за выполненные работы так и не поступила, так как служба технического надзора не вовремя передала документы заказчику на оплату.

В июле 2017 года ИП Попова Н.В. направила заказчику письмо с указанием реквизитов, по которым необходимо возвратить денежные средства по обеспечению исполнения контрактов. Так как фактически работы были выполнены, то учреждение 06.07.2017 возвратило обеспечение исполнения муниципальных контрактов и перечислило денежные средства на расчетный счет. Поповой Н.В. неоднократно сдавались письма в канцелярию на имя начальника управления с просьбой оплатить задолженность, так как работы фактически были выполнены еще в 3 квартале 2016 года (письма сдавались в хронологическом порядке: 27.07.2017, 23.11.2017, 24.01.2018, 26.01.2018).

26.07.2017 от заказчика поступила просьба об уменьшении суммы контракта N 213/08-16 от 23.08.2016 в связи с тем, что местные жители этих дворов отказались от каруселей. На основании дополнительного соглашения сторон N 1 от 27.07.2017 в рамках муниципального контракта N 213/08-16 от 23.08.2016 произведено уменьшение суммы контракта с 358 443 руб. 32 коп. на 295 315 руб. 78 коп.

21.11.2017 поступило письмо от заказчика с просьбой предоставить исполнительную документацию на текущую дату для оплаты задолженности.

22.11.2017 также по реестрам приема-передачи документов с сопроводительным письмом вновь были переданы заказчику закрывающие документы, однако, оплату задолженности заказчик так и не произвел.

В декабре 2017 года заказчик направил устную просьбу о предоставлении на безвозмездной основе городу Новороссийску украденные скамьи в количестве 10 шт. по адресам в Мысхакском районе города Новороссийска, взамен заказчик обещал погасить имеющуюся задолженность. ИП Попова Н.В. в январе 2018 года передала городу на безвозмездной основе по акту приема-передачи N 1 от 2018 оборудование для благоустройства территории.

Заказчик, ссылаясь на то, что в январе уже произвелось закрытие 2017 года, попросил выписать документы январем 2018 года. 23.01.2018 заместитель начальника учреждения Д.Н. Мартыненко обратился к руководителю МБУ "Управления технического надзора и ценообразования" Л.О. Иосифову по письму от 23.01.2018 N 22-02-04/162 с просьбой назначить специалиста технического надзора для подписания выполненных в 2016 году работ.

24.01.2018 подрядчик вновь предоставила по реестрам приема-передачи всю закрывающую документацию, однако, оплату задолженности заказчик не произвел.

В мае 2018 года по просьбе заказчика вновь предоставлены закрывающие документы, а также произведен ремонт поставленного в 2016 году оборудования.

Согласно пункту 5.5 контрактов возврат поставщику (подрядчику, исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии (подрядчиком, исполнителем) всех своих обязательств по контракту.

Факт выполнения подрядчиком работ до 01.09.2016 также подтверждаются возвратом ему заказчиком денежных средств, внесенных на счет учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта в порядке, установленном частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) и разделом 5 контрактов.

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет ИП Поповой Н.В. подтверждается платежными поручениями:

- по контракту N 21108-16 от 23.08.2016 - п/п N 30 от 18.08.2016 на перечисление денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта и п/п N 28 от 06.07.2017 на возврат;

- по контракту N 213/08-16 от 23.08.2016 - п/п N 27 от 18.08.2016 и N 25 от 06.07.2017 соответственно,

- по контракту N 216/08-16 от 24.08.2016 - п/п N 28 от 18.08.2016 и N 26 от 06.06.2017 соответственно,

- по контракту N 221/08-16 от 29.08.2016 - п/п N 31 от 18.08.2016 и N 27 от 06.07.2017 соответственно, а также письмом ответчика (вх. учреждения от 03.06.2017) с требованием их возврата.

Вместе с тем, оплата по указанным контрактам осуществлена учреждением до настоящего времени не в полном объеме. Окончательным сроком оплаты, учитывая окончание выполнения работ 31.08.2016, согласно пункту 3.5 контрактов является 01.10.2016. Денежные средства в счет оплаты по контрактам N 211/08-16 от 23.08.2016 и N 221/08-16 от 29.08.2016 учреждением предпринимателю не перечислялись; по контракту N 213/08-16 от 23.08.2016 платежными поручениями NN 1944, 1945, 1946, 1947, 1948 и 1956 от 29.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 148 117 руб. 18 коп. (при цене контракта с учетом ее уменьшения дополнительным соглашением сторон N 1 от 27.07.2017 до 295 315 руб. 78 коп.); по контракту N 216/08-16 от 24.08.2016 платежными поручениями NN 1950, 1951 и 1952 от 29.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 200 751 руб. 19 коп.

Наличие задолженности учреждения перед ИП Поповой Н.В. подтверждается письмом учреждения от 21.11.2017 N 22-02-04/4448, а также письмами ИП Поповой Н.В. с требованиями ее погашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов ответчицы, истец заявил о том, что акты монтажа, представленные ответчицей и подписанные до 01.09.2016, истцом не подписывались, в бухгалтерию к оплате не представлялись, работы в указанный период не принимались. Истец указывает на необходимость принятия во внимание актов, подписанных Шабановой О.А., вместе с тем поясняя, что на момент подписания актов у сотрудника отдела благоустройства учреждения Ротаренко А.П. отсутствовали полномочия на совершения действий от имени учреждения, что подтверждается должностной инструкцией Ротаренко А.П. Согласно приказу о приеме на работу Шабанова О.А. с 07.11.2016 работала главным специалистом отдела благоустройства и озеленения.

Из материалов дела следует, что акты об окончании монтажных работ от 31.08.2016 по муниципальным контрактам подписаны Ротаренко А.П.

Акты переданы заказчику подрядчиком с товарными накладными и счетами на оплату по контракту N 211/08-16 от 23.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 5 от 01.09.2016, по контракту N 213/08-16 от 23.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 2 от 01.09.2016, по контракту N 216/08-16 от 24.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 1 от 01.09.2018, по контракту N 221 08-16 от 29.08.2016 на основании реестра приема-передачи документов N 3 от 01.09.2016.

Реестры приема-передачи документов так же подписаны Ротаренко А.П.

В материалах дела имеется приказ, подтверждающий принятие на должность начальника отдела благоустройства и озеленения Ротаренко А.П., следовательно, на момент подписания актов от 31.08.2016 Ротаренко А.П. действовал от имени учреждение в качестве начальника отдела благоустройства и озеленения.

Истец не отрицает факт работы Ротаренко А.П. в учреждении в период с 25.07.2016 до 09.11.2016 в должности начальника отдела благоустройства.

В муниципальных контрактах не оговорено лицо, уполномоченное на принятие работ по муниципальным контрактам.

При этом пунктом 3.1 должностной инструкции начальника отдела благоустройства и озеленения учреждения 2016 года в качестве должностных обязанностей начальника указанного отдела предусмотрено в числе прочего: взаимодействие с предприятиями, осуществляющими деятельность в отрасли; контроль за осуществлением технического надзора, координация деятельности специалистов отдела по приемке выполнены работ по вывозу ТБО, озеленению и благоустройству города; контроль качества устранения подрядными организациями дефектов на объектах, заказчиком по которым выступает управление, в установленные комиссией или актом сроки по направлениям отдела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что действия Ротаренко А.В. входили в круг его служебных обязанностей согласно должностной инструкции.

Истцом в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации актов об окончании монтажных работ и реестров передачи документов, подписанных Ротаренко А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции истца, который оспаривает полномочия Ротаренко А.В. по подписанию вышеуказанных документов, который действовал в качестве начальника отдела благоустройства и озеленения учреждения, и в то же время ссылается на то, что необходимо учитывать акты об окончании монтажных работ, подписанные Шабановой О.А., которая является главным специалистом отдела благоустройства и озеленения учреждения, находящимся в подчинении начальника указанного отдела.

Также не могут быть оставлены без внимания обстоятельства того, что акты об окончании монтажных работ, представленные истцом, имеют исправления ручкой в части даты окончания работ.

Так, в акте от 25.05.2018 к контракту от 23.08.2016 N 211/08-16 с даты 25.05.2017 цифра "7" ручкой исправлена на "8". Товарные накладные N 36, N 37 по контракту от 23.08.2016 N 211/08-16 составлены без даты.

В актах от 22.11.2016 к контракту N 213/08-16 от 23.08.2016 даты составления акта, окончания работ и принятия работ "22.11.2016" зачеркнуты ручкой и исправлены на "28.12.2016", при этом товарные накладные NN 46, 48, 49, 50, 51 составлены датой 22.11.2016. Товарные накладные N 38, 39, 41, 27 составлены без даты.

В актах от 22.11.2016 к контракту N 216/08-16 от 24.08.2016 даты составления акта, окончания работ и принятия работ "22.11.2016" зачеркнуты ручкой и исправлены на "28.12.2016", при этом товарные накладные NN 52, 54, 66 составлены датой 22.11.2016. Акт от 26.01.2018 не содержит дату окончания работ. Товарная накладная N 40 не содержит даты составления.

Товарная накладная N 25 к контракту N 221/08-16 не содержит даты составления.

Акты, представленные истцом, размещены на электронной площадке на сайте zakupki.gov.ru с вышеуказанными исправлениями.

При этом истец не пояснил, по каким причинам в данные документы внесены исправления, а также по каким причинам им представлены в материалы дела счета на оплату, выставленных ответчицей, по одним и тем же товарам от разных дат (счет на оплату N 50 от 28.12.2016, N 11 от 24.01.2018, N 59 от 04.06.2018 на песочницу с крышкой "Алладин"; счет на оплату N 56 от 04.06.2018, N 7 от 24.01.2018 на лаз ИГ-6, горку мини "Жираф").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств приемки истцом работ акты об окончании монтажных работ и реестры о передаче документов, представленные ответчицей.

Поскольку мотивированные возражения в отношении объема или качества работ заказчиком не заявлены, работы считаются принятыми в дату, указанную на исполнительных документах.

Обстоятельства выполнения работ подрядчиком также подтверждаются возвратом ему заказчиком денежных средств, внесенных на счет учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта в порядке, установленном частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Согласно пункту 5.5 контрактов возврат поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии (подрядчиком, исполнителем) всех своих обязательств по контракту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку работ, предусмотренных контрактами, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2019 года по делу N А32-50938/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов