Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-5140/19

г. Владимир

29 июля 2019 г.

Дело N А39-1850/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" (ОГРН 1171326007126, ИНН 1326249732) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N А39-1850/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Александровым С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 25.02.2019 N 175-19.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По договору управления многоквартирным домом от 22.05.2018 N 68/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" (далее - ООО "Сура-Мордовия", Общество, заявитель) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д.68.

Должностными лицами Администрации Ленинского района городского округа Саранск 25.01.2019 в 15 час. 45 мин. по указанному адресу установлен факт ненадлежащей уборки от снега и льда входных групп, что отражено в соответствующем акте.

Уполномоченное должностное лицо администрации Ленинского района г.о. Саранск, усматривая в деянии ООО "Сура-Мордовия" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон N 38-З) 12.02.2019 составило протокол об административном правонарушении N175-19.

Административная комиссия Ленинского района городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган), рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от 25.02.2019 N 175-19 привлекла Общество к административной ответственности по указанной норме, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 17.05.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона N 38-З, Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.06.2012 N 114 (далее - Правила благоустройства), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, событие вмененного административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Комиссия в возражениях на апелляционную жалобу указала о законности и обоснованности решения суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 9 Закона N 38-З предусмотрена административная ответственность за ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп (пандуса, крыльца) зданий (помещений), автопарковок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор случайного мусора, очистку мусора из урн.

Уборка снега с проезжей части улиц, дорог, проездов, дворовых территорий, площадок, тротуаров, входных групп, отмостков зданий начинается немедленно с началом снегопада или метели и во избежание образования снежно-ледяного наката продолжается непрерывно до полной уборки снега (пункт 4.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил благоустройства в течение всего зимнего периода входные группы подъездов жилых домов, нежилых помещений, лестничные сходы полностью очищаются от снега (снежно-ледяного наката, льда) и обрабатываются противогололедными материалами в достаточном количестве.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с Законом N 38-З.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом вышеуказанных Правил благоустройства установлен административным органом и подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела

Таким образом, в деянии ООО "Сура-Мордовия" имеется событие вмененного административного правонарушения.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9 Закона N 38-3.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель ООО "Сура-Мордовия" извещался надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 13,16).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило в рассматриваемом случае, непосредственное обнаружение должностным лицом администрации Ленинского района городского округа г.Саранск достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, относит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что к протоколу об административном правонарушении приобщены фотоматериалы, фиксирующие событие правонарушения. При этом, отсутствие в акте выявления административного правонарушения сведений о проведении фотосъемки не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии являются ненадлежащим доказательством, признан судом ошибочным. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о проведении фотосъемки и наличии приложений в виде фотоматериала. Фотографии позволяют установить дату, место и время фотофиксации и содержат сведения об используемой в ходе осмотра фототехнике.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии с постановлением администрации г.о.Саранск от 01.06.2018 N 1316 "О надели должностных лиц администрации г.о.Саранск полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях", в частности по пункту 6 статьи 9 Закона N38-З.

Доводу Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено Комиссией в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 6 статьи 9 Закона N 38-З.

Суд не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Сура-Мордовия" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N А39-1850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова