Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7906/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-3438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Пантелеев С.Н. (доверенность от 26.02.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2019 года, принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-3438/2019

по иску открытого акционерного общества "Элиз" (ОГРН 1025901508137 ИНН 5907001703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (ОГРН

1025901508159 ИНН 5907020110),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции.

открытое акционерное общество "Элиз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки договор поставки N 55/2014 в размере 178 205 928 руб. 56 коп.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию отказа суда в принятии встречного иска в связи с чем ответчик лишен возможности осуществить зачет встречных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2014) по делу N А50-37624/2013 открытое акционерное общество "Элиз" (ОГРН 1025901508137 ИНН 5907001703) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Элиз" утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 55/2014, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию, тару и железнодорожные услуги производятся покупателем путем 100% оплаты, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки N 55/2014 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 356 218 256 руб. 78 коп., однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в сумме 178 012 328 руб. 22 коп., в связи с чем задолженность составила 178 205 928 руб. 56 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

12.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием N 1 -197/1, однако ответчик задолженность не погасил, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 178 205 928 руб. 56 коп.

Задолженность подтверждается, в том числе, подписанным и заверенным печатями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.11.2018 на сумму 178 205 928 руб. 56 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признав доказанным факт поставки и наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на невозможность зачета ответчиком встречных требований к истцу ввиду возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления в рамках данного дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по данному делу определение суда первой инстанции от 17.04.2019 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 178 205 928 руб. 56 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу N А50-3438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (ОГРН 1025901508159 ИНН 5907020110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова