Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-5000/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А23-1455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" - Коченова Д.М. (доверенность от 29.07.2019 N 473), в отсутствие ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-1455/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000948070, ИНН 4025006121) (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене решения комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 15.11.2018 по жалобе N 239-03з/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 заявление возвращено муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что им не нарушены сроки устранения нарушений, поскольку предприятие 28.05.2019 направило в Арбитражный суд Калужской области затребованные судом материалы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене решения комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 15.11.2018 по жалобе N 239-03з/2018.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Кроме того, заявителем не приложены к заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, управления, а при необходимости в отношении иных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, принятый по делу.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление предприятия без движения и предложил ему в срок до 04.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 вручена заявителю 22.03.2019. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявителем к указанному сроку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Срок оставления заявления без движения определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2019 продлен до 29.04.2019.

Заявителем к указанному сроку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Срок оставления заявления без движения определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 продлен до 29.05.2019.

Заявителем к указанному сроку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. В Арбитражный суд Калужской области до 29.05.2019 включительно документы не поступали.

Копия определения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 получено заявителем 15.05.2019.

Таким образом, заявителю было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 15.11.2018 по жалобе N 239-03з/2018.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предприятия без движения, составлял вполне приемлемый период времени.

Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019, заявителем не устранены.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела квитанции, документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были сданы им на почту только 28.05.2019.

При этом заявитель не воспользовался иными средствами связи, позволяющими более оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (факс, электронная почта, экспресс-почта, "Мой арбитр" и т.д.), равно как и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку выполнить определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, то суд первой инстанции правомерно возвратил муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о своевременном устранении им допущенных нарушений со ссылкой на то, что предприятие 28.05.2019 направило в Арбитражный суд Калужской области затребованные судом материалы (подтверждено квитанцией (л. д. 26)), при отсутствии доказательств их фактического поступления в Арбитражный суд Калужской области до 29.05.2019 включительно, судебной коллегией отклоняется.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В то же время частью 7 статьи 114 АПК РФ определено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и другое). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и официального нормативного толкования закона, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация поступили в арбитражный суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В данном случае, непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц. Иное заявителем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-1455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова