Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-5329/19

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А66-3723/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-3723/2019,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) (адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Закиру Бавиру оглы (адрес: Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово; ОГРНИП 307694916400021, ИНН 692400137913; далее - Предприниматель) о взыскании 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 10.08.2018 N 1 и о возложении обязанности согласовать список служебного транспорта Управления для размещения на прилегающей территории арендуемых помещений по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 21.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2019 (резолютивная часть вынесена 08.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в в удовлетворении требований, поскольку на законодательном уровне закреплено право арендатора здания или сооружения пользоваться земельным участком, занятым арендуемым объектом недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили государственный контракт от 10.08.2018 N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Победы, д. 21, кадастровый номер 69:40:02:00:018:0054:1/015846/37:10000/А, поименованный в техническом паспорте на поэтажном плане первого этажа как помещения N 1-15, второго этажа N 1-4, 6-35, общей площадью 1061,5 кв.м.

Указанные помещения переданы арендатору в целях размещения сотрудников Управления, а также в целях осуществления приема граждан согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренних локальных актов Управления (пункт 1.5 контракта).

Управлением в адрес Предпринимателя 01.11.2018, 16.11.2018, 31.01.2019 в соответствии с пунктом 3.4.5 контракта в целях согласования направлялся список служебного транспорта.

В адрес Управления 02.11.2018 поступило письмо Предпринимателя о запрете размещения служебного транспорта Управления на прилегающей к арендуемым помещениям территории с 06.11.2018.

В связи с тем, что список служебного транспорта для размещения на прилегающей к арендованным помещениям территории Предпринимателем не согласован, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора (раздел 3.4 контракта) следует, что арендатор имеет право оборудовать вход здания пандусом и поручнем, а также оборудовать места для стоянки транспортных средств инвалидов с установлением опознавательного знака, а также размещать на прилегающей территории служебный транспорт Управления, письменно согласовав с арендодателем (пункт 3.4.5 контракта).

Таким образом, право Управления на размещение транспорта возникает при условии дачи арендодателем соответствующего разрешения.

Вместе с тем, указанному праву Управления не корреспондирует безусловная встречная обязанность Предпринимателя согласовать такое размещение транспорта; раздел 3.1 контракта такой обязанности арендодателя не содержит.

Положения главы 34 ГК РФ, а также иные положения названного кодекса, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям, также не содержат указания на обязанность арендодателя согласовывать размещение служебного транспорта арендатора на прилегающей к арендованным помещениям территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности, не предусмотренной контрактом, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку контрактом не предусмотрена обязанность арендодателя в согласовании размещения служебного транспорта Управления, оснований для начисления и взыскания штрафа у суда также не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу N А66-3723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова