Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5619/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А11-4601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ИНН 5222070537, ОГРН 1125222000485) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-4601/2019, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенного в уведомлении от 09.01.2019 N 52/307/303/2018-1366.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" - Послушаева Р.В. по доверенности от 28.11.2018 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее - ООО "Агрофирма Мяском", Общество, заявитель) 20.09.2018 обратилось через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" с заявлением о государственной регистрации права собственности N 52/307/303/2018-1366 на нежилое здание с кадастровым номером 52:27:0080012:534, расположенное по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, д. Летнево, ул. Набережная, д.10Б.

К заявлению Обществом были представлены в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2007 N 2, в соответствии с которым Сельскохохяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заря" продает, а закрытое акционерное общество "Заря" (далее - ЗАО "Заря") покупает вышеуказанный объект недвижимого имущества. В настоящее время ЗАО "Заря" преобразовано в ООО "Агрофирма Мяском").

По итогам проведения правовой экспертизы представленных документов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) 01.10.2018 приостановило государственную регистрацию права собственности по основаниям, изложенным в уведомлении N 52/307/303/2018-1366.

При этом, регистрирующим органом в ходе правовой экспертизы установлено, что спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет 05.07.2011 со статусом "ранее учтенный". Олнако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения как о наличии ранее возникших (до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ) прав, так и об осуществленной государственной регистрации прав на него.

Кроме того, регистрирующим органом установлено, что продавец спорного объекта - Сельскохохяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заря" 30.06.2010 прекратил свое существование.

Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности продавца, орегистрирующим органом 09.01.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (коровник), формализованное в уведомлении N 52/307/303/2018-1366, ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, закон о регистрации), суд признал оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Мяском" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество считает, что поскольку спорный объект возведен в 1963 году (до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ), право собственности на него является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

Заявитель указывает, что продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован, спор о праве собственности ООО "Агрофирма Мяском" на указанный объект, отсутствует.

По мнению Общества, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на него. Считает, что указанное право возникло у него в силу заключенного договора.

Вывод суда о том, что отсутствие у Общества титула собственника является препятствием регистрации перехода к нему права собственности, по мнению ООО "Агрофирма Мяском", нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Обществом не устранены причины, послужившие основаниями для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (коровник) кадастровый номер 52:27:00800112:534, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, д. Летнево, ул. Набережная, д.10Б, а именно, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

При указанных обстоятельствах госмударственная регисрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Исходя из содержания статей 6, 165, 551 ГК РФ решение вопроса о государственной регисрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации другой стороны, отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, в том числе, по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вместе с тем, указанное положение Постановления Пленума не отменяет обязанность представлять на государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости на основании договора, заявления всех сторон такого договора, установленную пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ).

Вместе с тем, частью 3 статьи 69 указанного закона установлено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (аналогичная норма содержалась в части 2 статьи 6 Федерального закона N122-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в ЕГРН отсутствуют сведения как о наличии ранее возникших (до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ) прав, так и об осуществленной государственной регистрации прав на спорный объект в ЕГРН.

Поэтому на заявителя возлагается обязанность подтвердить право собственности на спорный объект не только покупателя, но и продавца.

Однако, документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря" на объект (коровник) и его государственной регистрации за продавцом, заявителем не представлены

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ООО "Агрофирма Мяском" о наличии сведений о спорном объекте недвижимости (коровнике) в выписке из протокола N 2/2006 внеочередного собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Заря" от 28.10.2006, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии ранее возникшего права собственности продавца на данный объект.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидация продавца не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя. В данном деле регистрирующему органу не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на спорный объект.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Агрофирма Мяском" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2019 N 1132 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-4601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 N 1132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов