Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12752/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-17143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шарафетдинов О.В. представитель по доверенности от 22.12.2018, Курочкина О.Э. генеральный директор, решение N 1 от 05.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2019,

от ответчика - Шатохин О.С. представитель по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, принятое судьей М.А. Худгарян, по делу N А41-17143/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада Стор" (ИНН 7706418530, ОГРН 1157746224437) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Стор" (далее - ООО "Аркада Стор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании убытков в размере 3.541.426 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Данный отказ принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41- 17143/19 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства прекращено. Требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016, 27.09.2016 стороны заключили агентские договоры N 16/06 и N 27/09 соответственно, согласно условиям которых принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции и принципала, указанных в договорах торговых марок (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров принципал осуществил поставку товара в адрес агента, что подтверждается товарными накладными N 1 от 12.08.2016, N 2 от 05.09.2016, N 3 от 24.10.2016, N 4 от 20.12.2016, N 5 от 15.02.2017, N 7 от 27.09.2017, N 1 от 08.02.2018, N 2 от 01.03.2018, N 3 от 22.06.2018.

Фактически действия по реализации товара потребителям производились истцом с использованием принадлежащего ему интернет-сайта www.wildberries.ru.

Переписка между истцом и ответчиком осуществлялась с помощью портала ответчика https://suppliers.wildberrips.ru/. Данный портал специально предназначен для взаимодействия агента и принципала в рамках коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями договоров оплата продукции принципала осуществляется агентом после реализации продукции принципала в соответствии с утверждёнными принципалом отчётами о продажах.

Истец в тексте искового заявления указал, что начиная с мая 2018 им обнаружено, что часть ранее поставленного товара не предлагается к продаже конечным потребителям на сайте ответчика, в связи с чем обратился к ответчику для уточнения местонахождения ранее поставленного товара, а также для проведения сверки наличия товара (запросы N 11674286 от 23.05.2018, N11694364 от 31.05.2018, N 11705873 от 05.06.2018, N 11713123 от 07.06.2018).

Однако ответчик запросы оставил без удовлетворения.

05.07.2018 истец письмом N 11787346 предложил ответчику провести инвентаризацию остатков товара, списать утерянный товар со счета 004 и выплатить ООО "Аркада Стор" стоимость утерянного товара в размере 3.578.761 руб. 20 коп. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

23.07.2018 истец письмом N 11830977 повторно обратился к ответчику о выплате денежных средств в размере 3.578.761 руб. 20 коп. за утерянный товар.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 11869005 о необходимости подготовить акт сверки взаимных расчетов и сверку по наличию товара на счете 004.

20.08.2018 истец в очередной раз направил в адрес ответчика письмо N 11908447, в ответ на которое ответчик сообщил, что оплата списанного товара будет произведена в ежемесячном отчете за сентябрь.

В октябре 2018 года в адрес принципала поступили отчеты агента по рассматриваемым договорам, датированные 30.09.2018 о реализации комиссионного товара за период с 01 сентября по 30 сентября 2018.

Истец отметил, что в указанные отчеты включен спорный товар, который ранее агент называл списанным, при этом данный товар указан, как реализованный потребителям со значительными скидками и удержанием вознаграждения агента.

Также принципалом получен ответ на письмо N 11869005 от 06.08.2018, содержащий акт сверки взаимных расчетов и акт сверки наличия товара на счете 004.

По данным ответчика по состоянию на 31.08.2018 на складе агента имелся поставленный принципалом товар на общую сумму 8.005.827 руб. 80 коп.

Таким образом, согласно по данным бухгалтерского учета агента какие-либо списания ранее поставленного товара не производились. Спорный товар находился на складе агента.

Не согласившись с указанными отчетами, истец 08.10.2018 письмами N N 12053777, 12053787, 12053801 потребовал исключить списанный товар и оставить в отчёте товар, реализованный конечному потребителю.

19.10.2018 данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке (письмо N 12094654).

Впоследствии ответчиком направлен исправленный отчет, принятый принципалом без замечаний и возражений, за период с 01 сентября по 30 сентября 2018 года по договору N 16/06, из которого спорный товар был исключен.

По договору N 27/09 исправленный отчет агентом не направлялся ввиду отсутствия реализации товара в указанном периоде.

26.11.2018 истцом направлено письменное обращение, в котором предложено ответчику сообщить о местонахождении товара согласно прилагаемому перечню (приложение N 1).

Если товар не реализован конечному потребителю и находится на складе агента, принципал просил обеспечить возможность проведения совместной сверки наличия данного товара.

Если товар реализован конечному потребителю, принципал просил предоставить данные о сделках, заключенных во исполнение договора с приложением подтверждающих документов.

03.12.2018 указанное обращение получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Полагая, что ответчиком утрачен принадлежащий истцу товар, по агентскому договору N 27/09 от 27.09.2016 на сумму 223.535 руб.; по агентскому договору N16/06 от 16.06.2016 на сумму 3.317.891 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Каких-либо доводов в данной части принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая факт принятия ответчиком товара истца, а также, что факт утраты товара на заявленную истцом сумму подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал убытки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие информации о закупочной стоимости товара, по которой истец изначально приобрел спорный товар для передачи его ответчику с целью дальнейшей реализацией, несостоятелен, поскольку товар принят последним без замечаний и возражений, что следует из двусторонних товарных накладных.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 года по делу N А41-17143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич