Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-7325/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-7061/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7061/2019

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в связи с повреждением вагонов,

установил:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 56 333 руб. 36 коп. в возмещение убытков в связи с повреждением вагонов и/или утратой их узлов и деталей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части 08 апреля 2019 года в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что сумма убытков не доказана, поскольку факт повреждения вагонов в процессе эксплуатации не подтверждён, односторонние акты, составленные истцом в произвольной форме, не являются надлежащими доказательствами этого факта. Составленные ООО "ПГК" акты не соответствует требованиями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акты же по форме ВУ-25, общей форме в дело не представлены. По мнению ответчика, в силу статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец, как собственник вагонов, должен нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2018 года ОАО "РЖД" принято к перевозке 14 вагонов собственности и аренды АО "ПГК" N N 55712293 53484481, 42016881, 53132809, 53142808, 54408067, 52206935, 53845301, 53483152, 55036487, 52205564, 56361728, 60501319, 52216223.

При прибытии указанных вагонов на станции погрузки Свердловской железной дороги у вагонов выявлены неисправности, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию на подъездных путях общего пользования.

Актов по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) при приёме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком (ОАО "РЖД") формы ГУ-23 и/или ВУ-25 не оформлено, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком (что подтверждается историями операций по вагонам). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приёма вагонов к последней перевозке вагоны находились в надлежащей комплектации.

Для подтверждения разукомплектования вагонов истцом инициирован комиссионный осмотр вагонов, на который соответствующими телеграммами вызваны представители ОАО "РЖД".

На станциях Качканар, Войновка, Смычка, Верхотурье Свердловской железной дороги проведён комиссионный осмотр вагонов. В ходе осмотра установлено, что на вагонах отсутствует часть деталей и механизмов, согласно справкам 2651, 2653 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД" ("технических паспортов" и о выполненных ремонтах вагонов).

По фактам повреждения (разоборудования) вагонов составлены акты осмотра с фотофиксацией выявленных повреждений от 15.01.2018, от 09.02.2018, от 06.02.2018, от 14.02.2018 с участием представителей АО "ПГК" ВЧДЭ-11 Смычка, ВЧДЭ-19 Войновка, ОАО "РЖД" при осмотре вагонов присутствовали, однако от подписи в актах отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

Устранив за свой счёт выявленные повреждения, которые причинены вагонам в ходе их эксплуатации ОАО "РЖД", истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2018 N АО-ИД/ПР/ФЕкб-294/18, в которой изложено требование о возмещении понесенных убытков в сумме 56 333 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя исковое требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приёмки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным).

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а после использования данных вагонов АО "ПГК" обнаружены повреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения.

Размер понесённых истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчёт убытков судом апелляционной инстанций проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя жалобы относительно того, что составленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и не по форме ВУ-25 (далее - Правила составления актов) отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению данных актов лежит на перевозчике. Доказательств составления названных актов ОАО "РЖД" как перевозчиком не представлено. Об осмотрах вагонов ответчик извещён соответствующими телеграммами. Явившиеся на осмотры представители ОАО "РЖД" от подписи отказались, о чем сделаны соответствующие отметки.

На основании изложенного акты осмотра колесных пар, составленные истцом не по форме ВУ-25, признаются судом надлежащими доказательствами наличия повреждений на вагонах.

Возражение ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу убытки в связи с разоборудованием (утратой узлов и деталей) вагонов со ссылкой на статьи 210, 616 ГК РФ не обоснованы, так как несение бремени собственника применительно к указанной норме права означает несение собственником расходов по содержанию имущества в условиях его обычной эксплуатации, а также в случае его случайной гибели или повреждения. В рассматриваемом случае взыскиваются убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению технической исправности вагонов в пути следования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-7061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина