Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8720/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-8644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 123",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2019 года

по делу N А50-8644/2019,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 123" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 123" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и возврате нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, д. 1/37 общей площадью 7,3 кв. м.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить департаменту нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, д. 1/37 общей площадью 7,3 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать департаменту в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что для удовлетворения гражданско-правового иска помимо права на имущество собственник должен доказать также наличие нарушения его права владеть и пользоваться спорным имуществом со стороны ответчика по иску, однако надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав собственника, истцом не представлены. По мнению ответчика, акт проверки муниципального имущества от 28.08.2018 не может подтверждать нарушение прав собственника, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписывался. Ответчик полагает, что не может являться доказательством факта пользования им имуществом и оплата ответчиком за фактическое пользование объектом. В опровержение позиции истца по делу ответчик ссылается на то, что административной комиссией Ленинского района администрации г. Перми - подразделением администрации города Перми - 11.04.2019 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с пользованием тем же объектом муниципальной собственности без правовых оснований. Согласно постановлению факты нарушений со стороны ЗАО "Уралмостострой" документального подтверждения не получили, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено. С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не было установлено и подтверждено нарушение его прав собственника, в связи чем настоящий иск не может быть удовлетворен.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии постановления административной комиссии Ленинского района администрации г. Перми от 11.04.2019 N 189.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобы доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом судом апелляционной инстанции учтена дата составления данного документа (11.04.2019), а также то обстоятельство, что ответчик извещался о заседании комиссии, однако не явился на неё. Кроме того, и в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства в опровержение доводов истца.

Таким образом, ответчик, заинтересованный в исходе дела, имел реальную возможность как принять участие в заседании административной комиссии и своевременно получить постановление для представления в суд, так и ходатайствовать перед арбитражным судом о перерыве либо отложении судебного заседания. Тем не менее, никаких процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринял.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 в порядке статьи 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, нежилое здание насосной, площадью 7,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 1/37, находится в собственности муниципального образования город Пермь (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2018).

Актом проверки муниципального имущества от 28.08.2018 установлено, что объект используется филиалом ЗАО "Уралмостострой" "Мостоотряд N 123" без оформления права пользования, в качестве насосной станции для скважины.

22.01.2019 департамент направил в адрес ответчика уведомление N 059-19-32/2-24 за фактическое пользование объектом.

28.02.2019 департаментом в адрес ответчика направлено требование N СЭД-059-19-30/2-167 об освобождении нежилого муниципального помещения в течение 10 дней с даты получения требования.

В связи с неисполнением данного требования и продолжением пользования помещением департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт незаконного использования им спорного нежилого помещения либо его возврата.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушение его прав ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ), в частности, актом проверки муниципального имущества от 28.08.2018, письмами истца, а также актом сверки, составленным истцом (л.д. 17-18), из которого следует, что ответчиком 13.02.2019 была произведена оплата за пользование объектом в размере 6202,84 руб. - соответствующем сумме долга, указанной в уведомлении, направленном истцом ответчику, от 22.10.2019 (л.д. 12).

Действительно, сам по себе оспариваемый ответчиком в жалобе акт не является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Между тем, как отмечалось ранее, в материалы дела также представлено уведомление N 059-19-32/2-24 за фактическое пользование объектом, направленное департаментом в адрес ответчика 22.01.2019.

В данном уведомлении департамент указал, что в связи с фактическим использованием с 28.08.2018 объекта нежилого муниципального фонда по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, 1/37 площадью 7,3 кв. м на основании отчета об оценке N 18/1210-4 от 17.12.2018 плата за пользование составляет 1 200 руб. в месяц, без учета НДС. На основании постановления администрации города Перми от 17.10.2018 N 743 "Об одобрении Прогноза социально-экономического развития города Перми на 2019 год и период до 2021 года" с 01.01.2019 установлен коэффициент индексации арендной платы в размере 1,04 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2018 году, в связи с чем с 01.01.2019 плата за объект составляет 1 248 руб. в месяц без учета НДС. Плата перечисляется до 25 числа текущего месяца на расчетный счет УФК по Пермскому краю.

В уведомлении указано, что по состоянию на 21.01.2019 сумма задолженности по плате за пользование составляет 6 202,84 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 76,29 руб.

Особо следует отметить, что 13.02.2019, то есть непосредственно после направления указанного выше уведомления, ответчик внес арендную плату в размере, указанном департаментом в уведомлении от 22.01.2019 (6 202, 84 руб.).

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о факте признания ответчиком наличия обязательства по оплате, связанного с пользованием им имуществом истца.

Иного из материалов дела не следует.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, возражений на иск в суде первой инстанции не заявлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом настоящего спора (л. д. 5), в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно факта использования им спорного имущества, чем признал соответствующее юридически значимое обстоятельство (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обоснованность требования истца надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие каких-либо правовых оснований для пользования спорным объектом нежилого муниципального фонда настоящий иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-8644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов