Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-5642/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-9390/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.05.2019 по делу N А43-9390/2019,

принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Геннадьевича (ИНН 524001381909, ОГРНИП 313524805700038) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 770501001, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород о взыскании 400 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Евгений Валентинович,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Букреев Сергей Геннадьевич (далее - ИП Букреев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород (далее - РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 12.10.2017 по 13.12.2018, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Евгения Валентиновича.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с РСА в пользу ИП Букреева С.Г. 27 040 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 13.12.2018 (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 11 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 500 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Букреев С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность снижения заявленного размера неустойки. При этом заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вообще не должно было приниматься, поскольку в нарушение определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2019 представлено в суд лишь 29.04.2019, когда документы должны были быть представлены в срок не позднее 08.04.2019. Кроме того, по мнению ИП Букреева С.Г., при снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. нарушен принцип разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 28.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 26.07.2019.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: автодорога Городец-Ковернино, 3 км + 900 м, Нижегородская обл., 09.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С696КЕ52, принадлежащего Соколову Е.В., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н790НА152, под управлением Хряповой С.Б.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 Хряпова С.Б.

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность Соколова Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ЕЕЕ N 0708049989.

В связи с указанными обстоятельствами Соколов Е.В. обратился к ПАО "МСЦ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ПАО "МСЦ" выплату страхового возмещения не произвело.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2016 с ПАО "МСЦ" в пользу Соколова Е.В. взыскано страховое возмещение.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "МСЦ" Приказом Банка России N ОД-1871 от 16.06.2016 Соколов Е.В. 15.09.2017 обратился к РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, на что получил от последнего отказ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2018 по делу N 2-4638/2018 с РСА в пользу Соколова Е.В. взыскано 305 098 руб. компенсационной выплаты, 30 000 руб. штрафа, 1700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 6251 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист серия ФС N 023329431 выдан 27.11.2018.

Ответчик платежным поручением от 13.12.2018 N 000431 исполнил указанное решение суда.

Впоследствии Соколов Е.В. (цедент) и ИП Букреев С.Г. (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 N Ц-140219/1-Г, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником, Российским Союзом Автостраховщиков, возникающие в связи с ДТП от 09.12.2015 с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С696КЕ52; объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должником сумм расходов, убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП и(или) понесенных по делу об их взыскании.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 N Ц-140219/1-Г не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно материалам дела ПАО "МСЦ" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С696КЕ52, по которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей потерпевшему страхового полиса ЕЕЕ N 0708049989.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "МСЦ" приказом Банка России N ОД-1871, Соколов Е.В. правомерно обратился к РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

За ненадлежащее исполнение РСА обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил ко взысканию 400 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 12.10.2017 по 13.12.2018 (с учетом предельного размера неустойки), исходя из следующего расчета: 305 098 руб. (страховое возмещение)*1%*427 день = 1 302 768 руб. 46 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 13.12.201 ПАО "МСЦ", а впоследствии РСА в полном объеме не исполнили, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 400 000 руб. законной неустойки за указанный период подлежащим удовлетворению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку за период с 12.10.2017 по 13.12.2018 до 27 040 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалами дела.

Проанализировав разумность заявленных ИП Букреевым С.Г. судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя о том, что при снижении размера неустойки не приведено, чем руководствовался суд первой инстанции, а также по какой формуле производился расчет, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 27 040 руб. 87 коп. за период с 12.10.2017 по 13.12.2018, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом оценка судом первой инстанции чрезмерности взыскиваемой неустойки в данном случае не являлась произвольной.

Доводы заявителя о том, что заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ вообще не должно было приниматься, поскольку в нарушение определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2019 представлено в суд лишь 29.04.2019, когда документы должны были быть представлены в срок не позднее 08.04.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Установив явную чрезмерность, суд обязан был по собственной инициативе восстановить нарушенный баланс участников процесса.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-9390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова