Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-3811/19

город Чита

31 июля 2019 г.

дело N А58-1413/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1413/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит" (ИНН 5408288962, ОГРН 1115476084030) к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) о взыскании 413 308,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 267 от 28.11.2017 в размере 413 565 руб. 31 коп., из которых 240 107 руб. 65 коп. - основной долг (неосновательное обогащение), 160 767 руб. 10 коп. - неустойка, 12 690 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 164 руб. 79 коп., из которых: 172 149 руб. 13 коп. - основной долг (неосновательное обогащение), 174 015 руб. 66 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 9 434 руб. и расходы на представителя - 6 696 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласные с выводами суда относительно оснований и размера взысканных сумм.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 267 от 28.11.2017 (далее - договор), истец обязался передавать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать это товар.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и иные условия определяются в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Спецификациями N 1 от 29.11.2017, N 2 от 12.01.2018, N 3 от 25.01.2018 стороны определили наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки и уплаты поставленного товара.

Спецификацией N 1 от 29.11.2017 поставке подлежит товар общей стоимостью 1 497 409 руб. 56 коп., срок поставки товара составляют в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации к договору поставки.

Как следует из спецификации N 2 от 12.01.2018 поставке подлежит товар общей стоимостью 926 108 руб. 85 коп. по 203 позициям; срок поставки: в течение 30 календарных дней, за исключением (позиция N 5 поставка 8 недель, позиции с 17-26 срок поставки в течение 50 дней) с даты подписания спецификации к договору поставки товара.

Спецификацией N 3 от 25.01.2018 поставке подлежит товар общей стоимостью 1 505 753 руб. 68 коп., срок поставки: в течение 35 календарных дней, с даты подписания спецификации к договору поставки.

Согласно условиям спецификаций N 1, 2, 3, покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи товара или иного документа, подтверждающего приемку товара, при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного на имя покупателя счета.

Датой доставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения /просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости товара за каждый день неисполнения/надлежащего исполнения просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору.

По условиям пункта 5.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что по письменному заявлению покупателя размер начисленных неустоек, пени, штрафов по договору учитывается при взаиморасчетах сторон и может уменьшать размер подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями спецификаций или счетов выплат.

Поставка товара осуществлена поставщиком по следующим универсальным передаточным накладным: от 24.01.2018 N 25 на сумму 1 331 196 руб. 05 коп., от 02.03.2018 N 433 на сумму 166 211 руб. 51 коп., от 08.05.2018 N 989 на сумму 84 906 руб. 65 коп., от 10.04.2018 N 684 на сумму 116 632 руб. 74 коп., от 26.02.2018 N 380 на сумму 470 363 руб.77 коп., от 02.04.2018 N 490 на сумму 227 606 руб. 07 коп., от 02.04.2018 N 536 на сумму 23 725 руб. 19 коп., от 02.04.2019 N 489 на сумму 1 418 541 руб. 42 коп., от 02.04.2018 N 535 на сумму 26 867 руб. 63 коп., от 03.04.2018 N 665 на сумму 60 344 руб. 70 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил к оплате счета на оплату от 06.02.2018 N 319 на сумму 1 505 753 руб. 68 коп., от 21.11.2017 N 2495 на сумму 1 497 409 руб. 56 коп., от 25.01.2018 N 197 на сумму 926 108 руб. 85 коп.

Ответчик произвёл оплату за поставленный товар по платежным поручениям от 26.04.2018 N 2011 на сумму 1 227 875 руб. 76 коп., от 19.06.2018 N 3225 на сумму 761 261 руб. 34 коп., от 25.05.2018 N 2626 на сумму 1 364 212 руб. 74 коп.

Письмами от 03.05.2018 N 64/18, от 13.06.2018 N 739 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в одностороннем порядке из окончательного расчета за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.5 договора, неустойки предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Ответчик ответом на претензию от 03.05.2018 N 64/18 не согласился с суммой удержанной неустойки, и выразил несогласие на его удержание.

Претензионным письмом от 18.11.2018 N 141/18 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 400 618 руб. 20 коп., в том числе размера излишне начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (за вычетом рассчитанной самостоятельно неустойки за просрочку поставки товара).

Истец, ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара и незаконное удержание суммы неустойки за просрочку поставки товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору и универсальным передаточным документам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора поставки N 267 от 28.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения поставщиком срока поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер требования в размере начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными, что соответствует правой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/2012.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Иным способом защиты нарушенного права в отношениях, прекращенных зачетом встречного требования, являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует способу восстановления предполагаемого нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оплата производится покупателем по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с момента получения товара покупаем и подписания сторонами акта приема-передачи товара или иного документа, подтверждающего приемку товара.

При таком положении и поскольку спецификациями к договору предусмотрено условие об оплате исходя из каждой позиции товара, а также установлен различный срок поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара считается с каждого универсального передаточного документа.

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отношении начала исчисления сроков поставки суд первой инстанции верно указал, что факт подписания спецификаций в иную дату, отличной от указанных в самих спецификациях, истцом не доказан.

Как следует из спецификации N 2 от 12.01.2018 поставке подлежит товар общей стоимостью 926 108 руб. 85 коп. по 203 позициям; срок поставки: в течение 30 календарных дней, за исключением (позиция N 5 поставка 8 недель, позиции с 17-26 срок поставки в течение 50 дней) с даты подписания спецификации к договору поставки товара.

Стоимость позиции N 5 в соответствии со спецификацией N 2 составляет 84 906 руб. 65 коп., срок поставки: 8 недель.

Истец поставил ответчику указанный товар по УПД от 08.05.2018 N 989 (л.д 40), который получен ответчиком 22.05.2018.

С учетом того, что начало срока поставки следует считать с 13.01.2018, окончание 8 недели приходится на 10.03.2018, исходя из положений статьи 191, 192 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что первым днем просрочки поставки товара по УПД N 989 от 08.05.2018 является 13.03.2018, с учетом изложенного расчет неустойки составил 12056,74 руб.

Стоимость позиции N 17-26 в соответствии со спецификацией N 2 составляет 116 632 руб. 74 коп., срок поставки: в течение 50 дней.

Истец поставил ответчику указанный товар по УПД от 10.04.2018 N 684 (л.д 41), который получен ответчиком 24.04.2018.

С учетом положений ст. 191, 192 ГК РФ, условий договора, размер неустойки составил 11 663,27 руб.

Согласно проставленным отметкам на УПД от 28.02.2018 N 380 товар получен ответчиком 29.03.2018.

Как следует из спецификации N 2 от 12.01.2018 срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации к договору поставки товара.

Исходя из положений статьи 191, 192 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что первым днем просрочки поставки товара по УПД от 28.02.2018 N 380 является 13.03.2018, с учетом изложенного расчет неустойки составил 42 332,74 руб.

Согласно проставленным отметкам на УПД от 02.04.2018 N 490 товар получен ответчиком 12.04.2018.

Исходя из условий о сроке поставки, положений статьи 191, 192 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что первым днем просрочки поставки товара по УПД от 02.04.2018 N 490 является 13.02.2018, с учетом изложенного расчет неустойки составил 26 881,35 руб.

Истцом также поставлен товар по УПД от 02.04.2018 N 536 по позиции N 31 (л.д 51) на сумму 23 725 руб. 19 коп. Товар получен ответчиком 12.04.2018.

Исходя из условий о сроке поставки, положений статьи 191, 192 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что расчет неустойки составил 2 799,57 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 2 от 12.01.2018 составит 95 733 руб. 67 коп. (12056,74+11663,27+42332,74+26881,35+2799,57). Однако ответчиком фактически удержана сумма неустойки в размере 162 175 руб. 15 коп. Таким образом, необоснованно удержанная сумма неустойки ответчиком по спецификации N 2 от 12.01.2018 составляет 66 441 руб. 48 коп.

По спецификации N 3 от 25.01.2018 истцом поставлен товар на общую сумму 1 505 753 руб. 75 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 02.04.208 N 489 на сумму 1 418 541 руб. 42 коп., от 02.04.208 N 535 на сумму 26 867 руб. 63 коп., от 03.04.2018 N 665 на сумму 60 344 руб. 70 коп. Ответчиком, фактически удержано за просрочку поставки товара 141 541 руб. 04 коп. (оплата по платежному поручению от 25.05.2018 N 2626 на сумму 1 364 212 руб. 71 коп.).

Исходя из расчета, произведенного судом, установлено, что срок поставки определен в течение 35 календарных дней, с даты подписания спецификации к договору поставки.

Поставленный истцом товар по УПД от 02.04.2018 N 489 на сумму 1 418 541 руб. 42 коп., от 02.04.2018 N 535 на сумму 26 867 руб. 63 коп., получен ответчиком 12.04.2018. По УПД от 03.04.2018 N 665 на сумму 60 344 руб. 70 коп., товар получен ответчиком 24.04.2018.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 3 от 25.01.2018 составит 127 931 руб. 59 коп. (119157,48+2256,88+6517,23). Однако ответчиком фактически удержана сумма неустойки в размере 141 541 руб. 04 коп. (оплата по платежному поручению от 25.05.2018 N 2626 на сумму 1 364 212 руб. 71 коп.). Таким образом, необоснованно удержанная сумма неустойки ответчиком по спецификации N 3 от 25.01.2018 составит 13 609 руб. 45 коп. Следовательно, ответчиком необоснованно удержано по спецификациям N 2 и N 3 сумма неустойки за просрочку товара в размере 80 050 руб. 93 коп.

По спецификации N 1 от 29.11.2017 истцом поставлен товар на общую сумму 1 497 409 руб. 56 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.01.2018 N 25 на сумму 1 331 198 руб. 05 коп., от 02.03.2018 N 433 на сумму 166 211 руб. 51 коп. Ответчиком, фактически удержано за просрочку поставки товара 269 533 руб. 80 коп. (оплата по платежному поручению от 26.04.2018 N 2011 на сумму 1 227 875 руб. 76 коп.).

Исходя из расчета, произведенного судом, установлено, что срок поставки товара составляют в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации к договору поставки.

Поставленный истцом товар по УПД от 24.01.2018 N 25 на сумму 1 331 198 руб. 05 коп, получен ответчиком 20.02.2018. По УПД от 02.03.2018 N 433 на сумму 166 211 руб. 51 коп, получен ответчиком 29.03.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 1 от 30.11.2017 составит 171 024 руб. 85 коп. (141106,78+ 29918,07). Однако ответчиком фактически удержана сумма неустойки в размере 269 533 руб. 80 коп. (оплата по платежному поручению от 26.04.2018 N 2011 на сумму 1 227 875 руб. 76 коп.). Таким образом, необоснованно удержанная сумма неустойки ответчиком по спецификации N 1 от 29.11.2017 составит 98 508 руб. 95 коп.

С учетом вышеизложенного, ответчиком по спецификациям N N 1-3 к договору необоснованно удержана сумма неустойки за просрочку поставки товара в размере 178 559 руб. 88 коп, (98508,95 +13 609,45 +66441,48).

Расчеты неустойки судом первой инстанции произведены в судебном акте.

Выводы и подробные мотивы суда приведены в решении. Оснований не согласиться с данными правильными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 178 559 руб. 88 коп., возникшего вследствие неосновательного обогащения (общая сумма неоплаченного товара за вычетом удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара).

Относительно данных выводов суда истцом возражений не приведено.

В отношении вопросов о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, (пункт 5.2 договора) суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По условиям пункта 5.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как уже ранее отмечено, согласно условиям спецификаций N 1, 2, 3, покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи товара или иного документа, подтверждающего приемку товара, при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного на имя покупателя счета.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.4, 4.3 договора, оплата производится покупателем по каждой УПД с момента получения товара покупаем и подписания сторонами акта приема-передачи товара или иного документа, подтверждающего приемку товара.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, приведенный в судебном акте, установил, что сумма требуемой неустойки (160 767 руб. 10 коп.) не превышает определенную судом.

Исходя из предмета спора и установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в данной части обоснованными.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены. Выводы суда не опровергают.

Данные доводы, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлены.

Вопросы о распределении судебных издержек разрешены в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении названных выводов сторонами доводов и возражений не приведено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

В.Л. Каминский