Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-2004/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А58-11119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-11119/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТех-Инжиниринг" (ИНН 3827051279, ОГРН 1163850074882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостСибТех-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" о взыскании 1080000 руб. основного долга и 537500 руб. неустойки по договору подряда N 15-17 от 20.04.2017. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 февраля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1080000 руб. основного долга, 268206 руб. пени за период с 31.07.2017 по 07.02.2019 и далее с 08.02.2019 по день фактической уплаты из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, а также 29175расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания пени с 08.02.2019 по день фактической уплаты из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, применить для расчета пени ставку 9,23% годовых. Полагает, что взысканный размер пени является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 15-17 от 20.04.2017 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнял пусконаладочные работы, предусмотренные техническим заданием.

О выполнении работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.06.2017 на сумму 1180000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислена предусмотренная спорным договором неустойка

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения работ, наличие и размер долга истцом доказаны, ответчик долг не оспорил, доказательства оплаты не представил. Размер пени уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Размер заявленной ко взысканию пени судом уменьшен, какие-либо основания для дальнейшего уменьшения пени ответчик не привел.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом не является основанием для его отмены или изменения,.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-11119/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев