Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5175/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А27-1942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Карагайлинское" (07АП-5175/2019) на решение от 19 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1942/2019 (судья Горбунова Е.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеснаб" (653033 Кемеровская область город Прокопьевск улица Гайдара 1 А, ОГРН 1125476073326, ИНН 5406709421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Карагайлинское" (652729, Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский, улица Прогрессивная, 1, АОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании задолженности в размере 632 836 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеснаб" (далее - истец, ООО "Углеснаб") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Карагайлинское" (далее - ответчик, ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2014 N 19/д в размере 632 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 28.01.2019 в размере 7 654,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 300 руб.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела и как следствие вынес решение противоречащее закону.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Углеснаб".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "Углеснаб" (Поставщик) и ООО "Шахоуправление "Карагалинское" (Покупатель) заключен договор поставки N 19/Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификациями к договору N 21 от 16.08.2018, N 22 от 16.08.2018, N 23 от 01.10.2018, N 24 от 03.10.2018 определены условия оплаты за поставленный товар: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой 30 дней по факту поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Углеснаб" в адрес ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское" поставил товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 632 836 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 581 от 24.12.2018 и N 582 от 24.12.2018 с требованием оплатить задолженность оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с условиями настоящего договора, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1. договора поставки N 19/Д от 31 июля 2014 года).

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 654,22 руб. за период с 24.11.2018 по 28.01.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 7 654,22 руб., определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на услуги представителя в размере 22 300 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019, платежное поручение N 77 от 29.01.2019 на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение от 22.03.2019 к договору от 25.01.2019, расходный кассовый ордер от 22.03.2019 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; провести претензионную работу; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы в Арбитражный суд; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде, а также при исполнении судебного решения.

В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 5 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 25.01.2019 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 25.03.2019.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 25.01.2019 вознаграждение исполнителя составляет 17 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер спора, который не относится к сложной категории, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов - от 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 17 000 рублей), а также отсутствие возражений в отношении размера заявленного к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Карагайлинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина