Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-10070/18

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А64-4873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А. И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу N А64-4873/2018 (судья Белоусов И.И.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве" о взыскании судебных расходов по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве" (ИНН 6833000711, ОГРН 1026801360112) о взыскании 66 819 508 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве" (далее - ФГБНУ ВНИИТиН, ответчик) о взыскании 6 819 508 руб. 75 коп. основного долга по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 68002830 от 20.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 95 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе:

- о взыскании с истца 42 500 руб. судебных расходов, из них: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов;

- о взыскании с третьего лица 52 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них: 50 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу ФГБНУ ВНИИТиН взыскано 26 000 руб. судебных расходов, с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в пользу ФГБНУ ВНИИТиН взыскано 31 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра", считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных издержек до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившие ходатайства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, ответчик вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица, которая оставлена без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 156 от 05.07.2018, дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2018, дополнительное соглашение N 2 от 12.02.2019, акт оказания услуг N 1 от 26.03.2019, квитанцию-договор N 709300 от 11.07.2018 на сумму 20 000 руб., квитанцию N 944259 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб., квитанцию N 944260 от 26.08.2018 на сумму 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ФГБНУ ВНИИТиН (заказчик) и ИП Меренковым А.В. (исполнитель) заключен договор N 156, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-4873/2018, где рассматривается исковое заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ФГБНУ ВНИИТиН о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 6 819 805,75 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги (выполнить следующие действия):

- провести анализ представленных заказчиком документов, необходимых для осуществления представительства в суде и выработать правовую позицию относительно требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания";

- подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области и вышестоящих судебных инстанциях.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2018 в данный пункт договора изменений, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в соответствии с расценками, установленными решением совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 за каждое юридически значимое действие.

В десятидневный срок с момента заключения договора заказчик обязуется оплатить аванс в счет расчетов по настоящему договору в сумме 20 000 руб. В срок не позднее 01.09.2018 заказчик вносит доплату в счет расчетов по настоящему договору в сумме 20 000 руб. Окончательный расчет по договору производится в десятидневный срок со дня подписания акта оказанных услуг по делу N А64-4873/2018 (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Между заказчиком и исполнителем 26.03.2019 подписан акт об оказании услуг N 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1) при рассмотрении дела судом первой инстанции:

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 28.08.2018 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.10.2018 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.10.2018 - 10 000 руб.

2) при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.02.2019 - 15 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.02.2019 - 15 000 руб.

3) составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными документами на общую сумму 95 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления и подписания отзывов на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-95; т. 1 л.д. 131-132), апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 21-23; т. 2 л.д. 69-70), составления и подписания заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 6-8). Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций Меренкова А. В. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", разумной для взыскания является сумма 57 000 руб. (26 000 руб. судебных расходов с истца, 31 000 руб. - с третьего лица).

При расчете стоимости оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующего на дату заключения договора N 156 от 05.07.2018 на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", размер минимальной ставки вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - 4000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 7 000 рублей за день занятости; составление отзыва на апелляционную жалобу (по аналогии с составлением апелляционной жалобы адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции) - 10 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости.

Расценки адвокатских услуг, установленные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание характер спора, категорию сложности дела, размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, с учетом расценок установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" суд области правомерно распределил судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в следующем порядке: подлежат возмещению истцом - 26 000 руб., в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 4000 руб., представительство в судебных заседаниях 28.08.2018, 10.10.2018, 24.10.2018 - 21000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.; подлежат возмещению третьим лицом в размере 31000 руб., в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., представительство в судебных заседаниях 04.02.2019, 25.02.2019 - 20000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и третьего лица о нарушении судом первой инстанции принципа разумности отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что договор на оказание услуг N 156 от 05.07.2018 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением правовых норм о закупочной деятельности, без проведения торгов, апелляционным судом также отклоняются.

В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан. Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что представленные ответчиком квитанции не могут служить доказательством передачи денежных средств, и нарушают положения пунктов 2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ответчиком представлены квитанция-договор N 709300 от 11.07.2018 на сумму 20 000 руб., квитанция N 944259 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб., квитанция N 944260 от 26.08.2018 на сумму 65 000 руб.

Из содержания представленных квитанций следует, что ответчик передал, а Меренков А. В. принял денежные средства в сумме 95 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств ответчиком представителю. Несоблюдение установленной законодательством формы расчета само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает данный документ доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Довод относительно того, что участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2019 сводилось лишь к формальному участию, поскольку в данном судебном заседании разрешалось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, и доводы апелляционной жалобы не рассматривались по существу, отклоняется как необоснованный.

Истцом и третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А64-4873/2018.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу N А64-4873/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова