Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8938/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-63674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринский С. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца СНТ "Исеть-3" - Безгодова С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года,

по делу N А60-63674/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Исеть-3" (ОГРН 1026600732718, ИНН 6606007090)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН5612042824)

третье лицо акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании исполнять условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Исеть-3" (далее - СНТ "Исеть-3", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик 1) и акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ плюс", ответчик 2), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Энергосбыт Плюс" убытка в связи с переплатой по параметрам постоянных и переменных потерь за период с 08.11.2015 по 31.10.2018 в размере 28 496 руб. 39 коп.; в остальной части исковых требований заявлен отказ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу СНТ "ИСЕТЬ-3" взыскано 28 496 руб.39 коп. убытков в связи с переплатой за период с 08.11.15 по 31.10.18, 2 000 руб. расходы по госпошлине, 2 500 руб. расходы на представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

С АО "Облкоммунэнерго" в пользу СНТ "ИСЕТЬ-3" взыскано 6 000 руб. расходы по госпошлине, 2 500 руб. расходы на представителя.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обосновано, пришёл к выводу о том, что имеются основания для возврата денежных средств за спорный период, так как переплата отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела 01.01.2019 между СНТ "Исеть-3" и АО "Облкоммунэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому мощность присоединенного оборудования составляет 160 кВтч, потери постоянные - 0,4065 тыс. квтч, потери переменные - 0,29 %. И согласно п. 10 указанного акта с момента оформления настоящего Акта Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" от 01.06.2015 N 8-12 БП Среднеуральский РКЭС между АО "Облкоммунэнерго" и СНТ "Исеть-3" является не действительным.

Заявитель считает, что с 01.01.2019 при расчете объема потерь необходимо применить показатели: потери постоянные - 0,4065 тыс. квтч, потери переменные - 0,29 %. В связи чем, АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело перерасчет платы с января 2019 года, основания для перерасчёта за предыдущий период (08.11.2015 по 31.10.2018) отсутствуют. АРБП от 01.06.2016 сторонами недействительным признан не был, в заявленный период являлся действующим.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтен довод АО "Облкоммнуэнерго, о том, что в акте от 01.06.2015 N 8-12, оформленным между АО "Облкоммунэнерго" и СНТ "Исеть-3", в п. 11 обозначена совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электросети трансформаторов в размере 180 кВа. Акт от 01.06.2015 был составлен на основании однолинейной схемы, переданной СНТ "Исеть-3". На данной схеме указано, что мощность трансформатора составляет 180 кВа. Данная схема согласовано ОАО "РСК (предыдущей сетевой организацией) и самим СНТ "Исеть-3".

В установленный судом апелляционной инстанцией срок, лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела 01.04.2013 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (гарантирующий поставщик) и СНТ "Исеть-3" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 67701.

С 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Электроснабжение объектов истца осуществляется по сетям АО "Облкоммунэнерго".

В период с 01.01.2014 по 31.05.2015 АО "Региональная сетевая компания" являлось сетевой организацией в г. Среднеуральск Свердловской области. Технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 197/С1-РКЭС от 15.08.2012, подписанного между ЗАО "Горэлектросеть" и истцом.

Расчет потерь к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 197/С1-РКЭС от 15.08.2012 между ЗАО "Горэлектросеть" и СНГ "Исеть- 3" был произведен согласно методики расчета технологических потерь, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве Энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям".

Значения постоянных потерь 516 кВт/час. переменных - 0.4 % получены на основе технических характеристик электросетевых комплексов, находящиеся в эксплуатации ЗАО "Горэлектросеть" на период подписания акта.

01.06.2015 между АО "Облкоммунэнерго" и СНТ "Истеть-3" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 8-12, где определены размеры потерь (постоянные потери 0.914 Квтч и переменные 0.41%).

01.01.2019 между СНТ "Исеть-3" и АО "Облкоммунэнерго" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что мощность присоединенного оборудования составляет 160 кВтч, потери постоянные - 0,4065 тыс. квтч, потери переменные - 0,29 %.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2015 N 8-12 БП признан недействительным (п.10 акта).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением спорного ущерба, его размера и отсутствия доказательств уплаты стоимости причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В обоснование иска истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019 подписанный между СНТ "Исеть-3" и АО "Облкоммунэнерго". Согласно которому мощность присоединенного оборудования на объекте истца составляет 160 кВтч, потери постоянные - 0,4065 тыс. Квтч, потери переменные - 0,29 %.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2015 N 8-12 БП с признан недействительным (п.10 акта). Соответственно, расчеты потерь, произведенные в период с 08.11.15 по 31.10.18 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2015 N 8-12 БП с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являются недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытка, выразившегося в переплате истцом за спорный период разницы постоянных и переменных потерь мощности присоединенного оборудования и наличие вины ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подтверждены материалами дела. Иного суду не представлено.

Поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 496 руб. 39 коп. доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненного вреда, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-63674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких