Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-6678/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А43-4055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-4055/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство строительства) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской (далее - Кооператив), индивидуальному предпринимателю Дзепа Валентине Дмитриевне (далее - ИП Дзепа В.Д.) о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного за ИП Дзепа В.Д. права собственности на нежилое помещение 1 кадастровый номер 52:18:0030415:1209, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, корп. 1; признании права собственности за Нижегородской областью на 1/2 долю нежилого помещения пом. 1 кадастровый номер 52:18:0030415:1209, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, корп. 1; признании права собственности за Нижегородской областью на 1/2 долю нежилого помещения пом.4 кадастровый номер 52:18:0030415:212, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, корп. 1. (с учетом уточнения, принятого определением суда первой инстанции от 01.04.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В рамках рассмотрения спора Министерство строительства обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ИП Дзепа В.Д. совершать сделки с недвижимым имуществом - нежилым помещением П1 с кадастровым номером 52:18:003:0415:1209 общей площадью 360,4 кв.м., расположенным на 1-м этаже жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 4 корпус 1, предметом которых может явиться отчуждение и/или обременение указанного помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества - нежилого помещения П1 с кадастровым номером 52:18:003:0415:1209 общей площадью 360,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 4 корпус 1.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Министерства строительства о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена материалами дела.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что принятые Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода обеспечительные меры по делу 2-331/2018 отменены, в настоящее время существует риск отчуждения спорного помещения П1 ИП Дзепа В.Д., что сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению спорного имущества, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-4055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова