Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-34849/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-33354/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-33354/19,

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, третье лицо: Лермонтова М.М. об оспаривании постановления N 18002100 от 25.12.2018 г. и представления N 02430- 05 от 25.12.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления N 18002100 от 25.12.2018 г. и представления N 02430-05 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 18002100 от 25.12.2018, ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 110 000 руб.

Также в ПАО "Почта Банк" поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 02430-05 от 25.12.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Почта Банк" в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзхора по Воронежской области поступило письменное обращение гр. Лермонтовой Марии Михайловны (вх. N 25202 от 15.10.2018), по вопросу нарушения прав потребителей в части непредставления информации об условиях страхования при заключении кредитного договора при оказании услуги "Подключение к программе страховой защиты", в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

При изучении приложенных к обращению документов, а также по результатам проведенной предварительной проверки, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги "Подключение к программе страховой защиты" по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум" (страховщик ООО СК "ВТБ Страхование"): в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") ПАО "Почта Банк" по ссылке https://www.pochtabank.m/upload/images/documents/usloviya_optimum.pdf находятся Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптимум".

При изучении данных особых условий, установлено, что в графе 6 Порядок заключения и прекращения договора страхования п.п. 6.6.1, в частности указано, что "При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало".

Минимальные требования, содержащиеся в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), устанавливают, что при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", п. 12 заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 02.07.2018, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан 'заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как установлено, информация об особых условиях по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптимум" банком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте предоставляется, однако, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, в данном случае - периода, в течение которого страхователь может отказаться от договора добровольного страхования, тогда как такой период установлен обязательными требованиями.

Указанное означает, что потребителю передается услуга, не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Указанное нарушение допущено в связи с отсутствием контроля со стороны юридического лица за действием должностных лиц.

Неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается.

Представление является применяемым средством реагирования на нарушения закона.

Оно выносится в отношении должностного лица, которые правомочны устранить допущенные нарушения закона, и подлежит рассмотрению.

В описательной части представления перечисляются выявленные нарушения закона, обстоятельства, способствующие этим нарушениям, называются должностные и иные лица, виновные в их совершении или потворствующие этому.

При этом преставление содержит в себе требования о рассмотрении и принятии мер по устранению причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения.

В оспариваемом представлении, причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явились - отсутствие контроля со стороны должностного лица за соблюдением обязательных норм и требований.

При этом должностному лицу предписывается рассмотреть указанное представление и сообщить о принятых мерах именно по устранению причин и условий.

Исходя из этого, представление не содержит и не может содержать предписания должностному лицу совершить конкретные действия относительно устранения вменяемого деяния, которое установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина юридического лица полностью установлена, неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается, в связи с чем, требования ПАО "Почта Банк" в части признания постановления по делу об административном правонарушении N 18002100 от 25.12.2018, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 02430-05 от 25.12.2018 незаконным и их отмене, удовлетворению не подлежат.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, выяснены все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-33354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова