Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8730/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-19853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сивачевой Марионэллы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2019 года

по делу N А71-19853/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула к индивидуальному предпринимателю Сивачевой Марионэлле Михайловне (ИНН 183501737161, ОГРНИП 304183132100101)

третьи лица:

Сарапульское потребительское общество "Оптовик"

(ИНН 1818000316, ОГРН1021800997932),

общество с ограниченной ответственностью "Сарапульский хлебокомбинат" (ИНН 1827002246, ОГРН 1021800999912)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Сивачевой М.М. 270 760 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:30:000014:1 площадью 8290 кв. м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Декабристов, д. 32; и 10 322 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Сарапульское потребительское общество "Оптовик", общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сарапульский хлебокомбинат".

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 270 760 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 10 322 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что действительная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:30:000014:1 в период с 06.11.2015 по 31.12.2017 составляет 2 900 000 руб. и именно эта действительная кадастровая стоимость должна учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения, ссылается при этом на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ответчик фактически являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 18:30:000014:1, площадью 48 290 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Декабристов, 32 без наличия правоустанавливающих документов, договор аренды на этот земельный участок не заключался.

В материалы дела представлен договор аренды спорного земельного участка, заключенный истцом и ответчиком на срок с 12.01.2018 по 11.01.2067 года (л.д. 54-60).

При уточнении исковых требований (л.д. 103-104) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за предшествующий период с 06.11.2015 по 31.12.2017.

Размер неосновательного обогащения произведен Управлением из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 18:30:000014:1, рассчитанной по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, по формуле: сумма годовой арендной платы равна 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531.

Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 18:30:000014:1, уклоняется от платы за его использование Управление обратилось в арбитражный суд.

При этом за пользование чужими денежными средствами истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 10 322 руб. 27 коп. за период с 05.06.2018 по 10.12.2018.

В качестве возражений против заявленных требований, в том числе приведен довод о том, что расчет неосновательного обогащения должен производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенного вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 18:30:000014:1, с 12.09.2007, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оформить право пользования землей, своевременно оспорить установленную кадастровую стоимость земельного участка и надлежащим образом исполнять возложенные на него законом обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком.

Возражения ответчика в отношении расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости было подано предпринимателем в Верховный Суд Удмуртской Республики 20.12.2018, следовательно, по мнению суда первой инстанции, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка применяется для расчета арендных платежей с 01.01.2018.

Доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 1.1. статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года, кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, судом первой инстанции также не приняты, поскольку законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и к гражданским правоотношениям, возникающим по поводу использования земельных участков на условиях аренды не применяется.

Суд первой инстанции отметил, что действующее законодательное регулирование, предусматривавшее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с года, в котором землевладельцем подано соответствующее заявление, как направленное на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права арендаторов земельных участков по отношению к налогоплательщикам (определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2016-О, от 27.06.2017 N 1170-О и от 26.03.2019 N 814-О).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Доводы о необходимости корректировки расчета с учетом факта пересмотра кадастровой стоимости земельного участка ранее получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Приведенный ответчиком механизм расчета обоснованно не был принят, поскольку в рассматриваемом случае действующее нормативное регулирование не предполагает распространение определенной судом в 2019 году кадастровой стоимости на периоды, предшествующие 2018 году.

Ссылка ответчика на нормативное регулирование налоговых правоотношений принята быть не может, поскольку доказательств того, что в спорный период он являлся плательщиком земельного налога - не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 по делу N А71-19853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов