Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-9436/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-39206/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - Зеленов М.Е. по доверенности от 17.08.2018 г.,

от конкурсного управляющего Сидорова М.А. - Якушина Е.В. по доверенности от 13.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 07 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-39206/2017 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г.Казань (ОГРН 1141690049797, ИНН 1655296960) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г.Казань (ОГРН 1141690049797, ИНН 1655296960) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Тимер Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 07 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-39206/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 05.02.2015 г. между ООО "Восточный проект" ("Жертвователь") и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ("Одаряемый") заключен договор пожертвования N 008-587, согласно которого Жертвователь передает безвозмездно, а ответчик принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, в границах плана, указанного в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 16:24:160302:133 площадью 1 600 000 кв.м. (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением МЗИО РТ от 15 января 2015 года N 14р земельный участок включен в Реестр государственной собственности РТ.

Согласно выписке Управления Росреестра по РТ от 25.10.2018 г. указанный земельный участок находится в собственности Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить земельный участок, ссылаясь на положения ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ответчик по обособленному спору не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении должником какого-либо встречного исполнения отклоняются судебной коллегией как нессототельные.

Согласно ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (в частности, субъектам Российской Федерации). На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Следовательно договор пожертвования не предполагает наличия встречного обеспечения.

Кроме того, из материалов дела следует на основании заявления ООО "Восточный проект" распоряжением Минземимущества Республики Татарстан от 15.01.2015 N 14-р, принятому во исполнение поручения Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова от 16.10.2014 N 54888-МР, земельный участок с кадастровым номером 16:24:160302:133 площадью 1600 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Болыпекабанское сельское поселение с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принят в государственную собственность Республики Татарстан, включен в Реестр государственной собственности Республики Татарстан.

Указанное распоряжение вступило в силу, не оспорено.

В последующем, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.05.2015 N 971-р названный участок включен в государственный резерв земель Республики Татарстан сроком на 3 года с целью его использования для государственных нужд. Указанное распоряжение также вступило в силу, не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 07 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-39206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило