Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-15227/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-4454/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15227/2019) Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-4454/2019

(судья С.В. Радынов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 374923 руб., страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, до даты фактической выплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОСГОССТРАХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОСГОССТРАХ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мукучяна А.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Истца просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Истца, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба гр. Мукучян А.А..

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Наб. Черной Речки и пер. Карельский, произошло ДТП, участники которого были:

Денисов Д.С., управляющий автомобилем марки Форд Фокус, гос. номер Т077ВН98; Мукучян А.А., управляющий автомобилем марки Опель, гос. номер Н238 ОН178.

На основании материалов ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб, виновником данного ДТП является Денисов Д.С.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС-Опель гос. номер Н238 ОН178, в соответствии с калькуляцией СТО ООО "Технология Авто" составила 404 924 руб.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (новое наименование ООО "Селена") выплатило Мукучян А.А. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО "Технология Авто" за минусом установленной договором франшизы, в общей сумме 374 924 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка" стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС Опель гос. номер Н238 ОН178 с учетом износа, составляет 493 112 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Денисова Д.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис Серии ЕЕЕ N 0339606423.

Обязательная автогражданская ответственность Мукучян А.А. застрахована в ОАО "Альфа страхование", страховой полис Серии ССС N 0330587780.

11.07.2016 потерпевший Мукучян А.А. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак Н 238 ОН 178 в результате ДТП от 08.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу N 2-4814/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пользу Мукучяна Арсена Асатуровича и штраф в сумме 200 000 руб., выдан исполнительный лист.

Ответчиком выплачены денежные средства в размере 600 000 руб., из них: 400 000 руб. - страховое возмещение в пользу потерпевшего по инкассовому поручению от 05.05.2017 N 180645 (л.д.66) (максимальный размер в соответствии с Законом ОСАГО), 200 000 руб. штрафа.

19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена", ранее именовавшееся Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной заключен договор уступки прав требования. Предмет договора согласно п.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права субрагационных требований, вытекающих из перешедших к Страховщику прав Страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении N 1. (л.д.30-33)

Направленные в адрес ответчика претензии от 28.11.2018, 21.12.2018 с требованием о перечислении суммы причиненного ущерба с учетом износа, но не более реально понесенных затрат и лимита ответственности в сумме 374 924 рублей, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что страховой компанией выплачен ранее весь лимит страховой выплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

Таким образом, Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в рамках договора ЕЕЕ 0339606423 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручение от 05.05.2017 N 180645 на сумму 600 000 (л.д.66), в назначении платежа указано: "Взыск. по исп. листу ФС 018377425 от 30.03.2017 выдан Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по Делу N2-4814/2016 от 15.12.2016.Без налога (НДС)".

Кроме того, Актом о страховом случае N 0014419603-001, представленным в материалы дела, подтверждается согласованная выплата гр.Мукучян А.А. (л.д.65).

Поскольку наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина Денисова Д.С., а также выплата страхового возмещения подтверждены надлежащими доказательствами: актом о страховом случае N 0014419603-001 (л.д.65), материалы ДТП, инкассовое поручение, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 N 2-4814/2016, не оспорены и не опровергнуты Истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований к публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ".

Таким образом, Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в рамках договора ЕЕЕ 0339606423 в полном объеме непосредственно потерпевшему, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Истом в материалы гражданского дела не представлено доказательство надлежащего уведомления страховщика причинителя вреда о перешедшей суброгации.

Кроме того удовлетворение заявленных ИП Чернышевой М.В. исковых требований может привести к нарушению требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливающий предельный размер выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что привело бы к нарушению баланса интересов ПАО СК "Росгосстрах" как участника страхового рынка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по делу N 2-4814/2016 ответчику определена обязанность по оплате Мукучян А.А. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (полный лимит по обязательному страхованию) в счет погашения страхового возмещения.

Поскольку исполнения судебного акта обязательно для всех, ответчиком он исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно не установил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-4454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева