Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-17092/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-51394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Воробьева А.Н. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17092/2019) Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-51394/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 86"

о взыскании ущерба

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 86" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 112831, 69 руб. ущерба (неосновательно полученные денежные средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации работниками Учреждения, являющимися пенсионерами).

Решением суда от 12.05.2019 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскано 11267, 73 руб. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 86" (страхователем по обязательному пенсионному страхованию) не были представлены в установленный срок сведения по форме СЗВ-М, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении следующих застрахованных лиц:

- за апрель 2016 года в отношении Андреевой Т.Н., Бондаренко Т.Н., Григорьевой Г.В., Егоровой В.П., Колесниковой Л.А., Львовой И.В., Рогожкиной Н.Н., Буча В.И., Воробьевой Л.И., Газиной Т.Н., Лбовой Т.В., Лойко Л.В., Маминой С.Д., Мишиной Е.Е. (представлены в СЗВ-М "дополняющая" 24.04.2017, л.д.39-42);

- апрель, июнь 2016 года в отношении Гридасовой Л.А., Крюковой Т.А., Наумовой Т.В. (представлены в СЗВ-М "дополняющая" за апрель 24.04.2017, л.д.39-42, в СЗВ-М "дополняющая" за июнь 02.08.2017 и 20.12.2017, л.д.52-57);

- за июль 2016 года в отношении Федотовой В.Е., Рябининой О.А. (представлены в СЗВ-М "дополняющая" за июль 02.08.2017, л.д.66-68).

Несвоевременное представление сведений, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих лицах за апрель, июнь и июль 2016 года, повлекло излишнюю выплату пенсий вышеуказанным сотрудникам Учреждения в общей сумме 118772 руб. 35 коп. (л.д. 158-193).

Управлением были направлены в адрес Учреждения претензии о возмещении ущерба (л.д.107-143), которые были оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Суд, признав заявленные фондом требования обоснованными по праву, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

В силу установленных законом сроков до вынесения решения о выплате пенсии с учетом индексации страховщик должен обработать сведения, полученные от страхователей с 10-го числа до конца текущего месяца, то есть за 10 дней, поскольку решение о выплате сумм с учетом индексации должно быть принято уже в первых числах следующего месяца.

Сроки обработки информации, которые следуют из взаимосвязи норм Закона N 400-ФЗ и правил выплаты пенсии устанавливают, что после 10-го числа месяца, следующего за отчетным, фонд должен передать полученные от страхователей сведения и приступить к обработке и приему сведений за следующий период. При этом, 10 число месяца следующего за отчетным является последним днем представления сведений по форме СЗВ-М.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих страховщику каким-либо образом отменять вынесенное решение о выплате пенсии с учетом индексации. Решение о пересмотре размера пенсии в сторону уменьшения принимается страховщиком в месяце, следующем за месяцем получения таких сведений.

На основании приведенных норм права и с учетом представленных Учреждением СЗВ-М за май, июнь, июль, август 2016 года суд приходит к выводу о том, что Учреждением причинен ущерб Управлению в связи с выплатой Андреевой Т.Н., Бондаренко Т.Н., Григорьевой Г.В., Егоровой В.П., Колесниковой Л.А., Рогожкиной Н.Н., Буча В.И., Воробьевой Л.И., Газиной Т.Н., Лбовой Т.В., Лойко Л.В., Маминой С.Д., Мишиной Е.Е. пенсии в повышенном размере только за июль 2016 года исходя из представленных неполных сведений в отношении указанных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, поскольку сведения по форме СЗВ-М за май, июнь, июль 2016 года предоставлены в Управление своевременно (что подтверждается представленными ответчиком подтверждениями о получении), и в них указано, что вышеперечисленные сотрудники осуществляют работу у ответчика.

Поскольку за последующие периоды в отношении вышеперечисленных сотрудников сведения по форме СЗВ-М были представлены Учреждением в Управление в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, Управление не было лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года, полученных в июне 2016 года, уже в июле 2016 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплату индексации Управление имело возможность с 01.08.2016, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона N 400 и пунктов 86, 88 и 90 Правил.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о том, что Учреждением причинен ущерб Управлению в связи с выплатой Гридасовой Л.А., Крюковой Т.А., Наумовой Т.В. пенсии в повышенном размере только за июль 2016 года и сентябрь 2016 года исходя из представленных неполных сведений в отношении указанных лиц по форме СЗВ-М за апрель и июнь 2016 года, поскольку сведения по форме СЗВ-М за май, июль, август 2016 года предоставлены в Управление своевременно (что подтверждается представленными ответчиком подтверждениями о получении), и в них указано, что вышеперечисленные сотрудники осуществляют работу у ответчика. Соответственно Управление имело возможность прекратить выплату пенсии с учетом индексации с 01.08.2016 и с 01.10.2016 соответственно.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о том, что Учреждением причинен ущерб Управлению в связи с выплатой Федотовой В.Е., Рябининой О.А. пенсии в повышенном размере только за октябрь 2016 года исходя из представленных неполных сведений в отношении указанных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года, поскольку сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года предоставлены в Управление своевременно (что подтверждается представленными ответчиком подтверждениями о получении), и в них указано, что вышеперечисленные сотрудники осуществляют работу у ответчика. Соответственно Управление имело возможность прекратить выплату пенсии с учетом индексации 01.11.2016.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Переплата пенсии за период за июль, сентябрь 2016 года возникла по причине несвоевременного представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Размер нанесенного бюджету Пенсионного фонда материального ущерба подтверждается расчетом излишне выплаченной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, возникший у фонда ущерб подлежит взысканию с работодателя, то есть с учреждения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу N А56-51394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова