Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84400/23 по делу N А40-147535/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-147535/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦС Импэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-147535/23-21-1205,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦС Импэкс" (ОГРН: 1097746578929, ИНН: 7726637152)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гриценко Е.Н. по дов. от 27.12.2023; Царупа П.Д. по дов. от 27.12.2023
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦС Импэкс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 14.04.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/161222/3542772, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦС Импэкс" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель таможни возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЦС Импэкс" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

ООО "ЦС Импэкс" также не обеспечило перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем 16.12.2022 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и задекларирован в декларации на товары N 10131010/161222/3542772 (далее - ДТ) в числе декларируемых товаров:

- товар N 8 "наборы конструкторские и игрушки для конструирования, для детей в возрасте до 14 лет, вес брутто с учётом веса паллет 1258.100 кг, см.дополнение makeblock (тм) произв.: makeblock co., ltd, китай 2-8, ct-186, на 8 паллетах" (далее - товар N 8), с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 390 0: "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов; - наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие; - из прочих материалов";

- товар 9 игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей в возрасте до 14 лет, вес брутто с учётом веса паллет 802.920 кг, см.дополнение makeblock, произв.: makeblock co., ltd, китай 2-1, ct-62, на 1 паллете (далее - товар 9), с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 750 0: Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов; - игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие; - пластмассовые.

В графе 36 в отношении товаров N N 8, 9 по ДТ N 10131010/161222/3542772 обществом заявлен код ОО ОО - ЛД: "Применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей".

19.12.2022 должностными лицами Обнинского т/п Калужской таможни был проведен таможенный досмотр Товара, о чем составлен Акт таможенного досмотра N 10106050/191222/102948.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 26.12.2022, установлен срок для их представления.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно расчету таможни размер обеспечения по Товарам N 8 и N 9 составил 681595,53 рубля

При этом в расчете таможни был указан отличный код ЕТН ВЭД ЕАЭС от заявленного декларантом по товарам N 8 и N 9: 9504 50 000 2.

В связи с невозможностью подтверждения заявленной ставки НДС в размере 10% по результатам проведенного осмотра Товара, анализа информации, заявленной в графе 31 рассматриваемой ДТ, описания товара, текстов товарных позиций, пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС была назначена таможенная экспертиза в целях определения характеристик товара (решение о проведении таможенной экспертизы N 10131010/261222/ПВ/000642 от 26.12.2022).

29.12.2022 таможенный орган произвел отбор проб и образцов товара принадлежащих заявителю, о чем был составлен Акт отбора проб и/или образцов товара N 10106050/291222/500195.

Результаты проведенного исследования отражены в заключении таможенного эксперта N 12403005/0028559 от 07.02.2023.

На основании полученных выводов таможенного эксперта Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/161222/3542772, согласно которому ставка подлежащего оплате НДС по отношению к товарам NN 8, 9 спорной ДТ была изменена с 10% на 20%.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "ЦС Импэкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, при декларировании товара, были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 10%, поскольку спорный товар представляет собой детские игрушки. Заявитель не согласен с выводами изложенными в заключении таможенного эксперта 12403005/0028559 от 07.02.2023, которые послужили основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суд первой инстанции исходил из доказанности таможней факта того, что спорный товар не является детской игрушкой, соответственно в отношении товаров N 8 и N 9 подлежит применению ставка НДС в размере 20%, поскольку спорный товар не входит в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10% к данным товарам неприменима.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Союзе, а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 53 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 данного Кодекса они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (0%, 10%, 20%).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров для детей, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%. В данный перечень включены игрушки для детей.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В частности, при ввозе на территорию РФ по ставке 10% согласно названному Перечню облагаются "Игрушки" из кода 9503 00 - Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

В соответствии с примечанием к данному Перечню при рассмотрении вопроса о применении ставки НДС в размере 10% необходимо руководствоваться одновременно как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" ("ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек") (далее - ТР ТС 008/2011).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 008/2011 игрушка - это изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пониженная налоговая ставка по НДС применяется только в отношении товаров для детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из технических особенностей спорных товаров и выполняемых ими функций, проанализированных в рамках назначенной таможенной экспертизы, они не являются игрушками в контексте применения к ним пониженной ставки НДС в размере 10%.

В частности, по итогам проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта N 12403005/0028559 от 07.02.2023, раздел 6. "Выводы") в отношении спорных товаров установлено следующее:

1. Представленные образцы товара N N 1-13 относятся к средствам обучения, т.е. могут быть изделиями, предназначенными для использования в учебном процессе под наблюдением взрослых в школах и в иных образовательных целях.

2. Представленные образцы N N 1-9, 11, 13 не имеют признаков соревновательных игр. Представленные образцы NN 10, 12 идентифицированы, как наборы, предназначенные для проведения робототехнических соревнований роботов MAKEBLOCK.

3. Представленные образцы N N 1-9, 11, 13 по своему функциональному назначению предназначены для сборки и программирования роботов различной конструкции, для изучения механики, инженерии, электроники, робототехники.

Представленные образцы N N 10, 12 по своему функциональному назначению предназначены для проведения робототехнических соревнований роботов.

4. Представленные образцы товара N N 1-9, 11, 13 не относятся к игрушкам в соответствии с ГОСТ EN 71-1-2014 "Игрушки. Требования безопасности" и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, так как относятся к средствам обучения, т.е. являются изделиями, предназначенными для использования в учебном процессе под наблюдением взрослых в школах и в иных образовательных целях.

5. Представленные образцы товара N N 10, 12 не относятся к игрушкам в соответствии с ГОСТ EN 71-1-2014 "Игрушки. Требования безопасности" и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, так как относятся к средствам обучения, т.е. являются наборами, предназначенными для проведения робототехнических соревнований роботов MAKEBLOCK.

6. Представленные образцы N N 1, 4, 5, 6 идентифицированы, как дополнительные ресурсные наборы (модули/элементы), предназначенные для расширения возможностей конструирования робототехнических конструкторских наборов, MAKEBLOCK mBot, которые позволяют собирать роботов различной конструкции, изучать механику, инженерию, электронику, робототехнику, также настраивать, программировать созданных роботов с помощью приложений и предназначены для детей старше 8 лет, под наблюдением взрослых, для использования в образовательных целях.

Представленные образцы N N 2, 3, 7, 8, 9, 11 идентифицированы, как робототехнические конструкторские наборы MAKEBLOCK mBot разных моделей, позволяющие собирать роботов различной конструкции, изучать механику, инженерию, электронику, робототехнику, также настраивать, программировать созданных роботов с помощью приложений и предназначены для детей старше 8 лет, под наблюдением взрослых, для использования в образовательных целях.

Представленный образец N 13 идентифицирован, как робототехнический набор MAKEBLOCK MTINY, который развивает логическое мышление, учит основам алгоритмики и программирования, а также настраивать, программировать робота с помощью приложений, предназначен для обучения детей младшего возраста с 4 лет, под наблюдением взрослых, для использования в образовательных целях.

Представленные образцы N N 10, 12 идентифицированы, как наборы, состоящие из соревновательного поля и соревновательных элементов, предназначены для проведения робототехнических соревнований роботов MAKEBLOC, предназначены для детей старше 8 лет. под наблюдением взрослых, для использования в образовательных целях.

7. Представленные образцы N N 1-9, 11, 13 предназначены для обучения основам программирования, электроники и робототехники, предназначены для использования в образовательных целях.

Представленные образцы N N 10, 12 являются наборами, предназначенными для проведения робототехнических соревнований роботов.

Согласно ГОСТ EN 71-1-2014 средства обучения, т.е. изделия, для использования в учебном процессе под наблюдением взрослых в школах и в иных образовательных целях, не являются игрушками.

Исходя из положений статьи 2 ТР ТС 008/2011 и описания спорных товаров (как в графе 31 ДТ, так и на их потребительских упаковках), маркировок производителя на упаковке товара (что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту таможенного осмотра), с учетом приведенного заключения таможенного эксперта следует, что ввезенные обществом конструкторские наборы предназначены для людей различных возрастных категорий - как взрослых, так и детей (старше определенного возраста, например 10 лет, как у набора для конструирования робота 2022 МАКЕХ STARTER EDUCATIONAL COMPETITION KIT). Маркировка, нанесенная на потребительскую упаковку образцов товара, подтверждает невозможность использования товара в качестве игрушки для детей от 0 до 3 лет, и рекомендует возраст, к примеру, от 8 лет и старше. При этом верхняя граница возрастной нормы производителем не указана. Таким образом, часть артикулов, ввиду сложности конструкции, может быть использована людьми старше 14 лет. Ассортимент представленных товаров варьируется, от простых (примитивных) моделей, до моделей, где без помощи взрослого человека, ребенок не сможет собрать конструктор.

Таким образом, экспертом по итогам исследования сделан однозначный и обоснованный вывод о том, что спорные товары не относятся к игрушкам, поскольку относятся к средствам обучения, являются изделиями, предназначенными для использования в учебном процессе под наблюдением взрослых в школах и в иных образовательных целях и являются наборами, предназначенными для проведения робототехнических соревнований роботов. Данные товары не относятся к игрушкам в соответствии с требованиями ГОСТ EN 71-1-2014 "Игрушки. Требования безопасности" и технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

Заключение таможенного эксперта является доказательством, которое в порядке ст. 71 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По совокупности установленных признаков товары не являются игрушками исключительно для детей, могут быть использованы для хобби и творчества людей различных возрастных категорий (для детей старше 10-ти лет, подростков и взрослых), что противоречит установленному нормативному; определению понятия "игрушка" и принципам предоставления льготы по уплате НДС.

С учетом изложенного, применение ставки НДС в размере 10% по отношению к спорным товарам, заявленное обществом при декларировании, не является возможным, в связи с чем Центральной электронной таможней правомерно принято решение о взыскании таможенных платежей в отношении товаров N N 8, 9 по ДТ N 10131010/161222/3542772 в части взыскания НДС в размере 20%.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом в ходе таможенного декларирования товаров сертификат происхождения не способен подтвердить правильность применения пониженной ставки НДС в размере 10%, полностью соотносится с фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и действующим нормам законодательства в соответствующей области.

Сертификат соответствия N ЕАЭС RU-CN.HA80.B.01181/22 от 19.07.2022, представленный в распоряжение таможенного органа в формализованном виде, вопреки указанию заявителя, не содержит данных о соответствии продукции ГОСТ EN 71-1-2014, ГОСТ IEC 62115-2014 и TP ТС 008/2011.

Кроме того, TP ТС 008/2011 имеет своей целью подтверждение безопасности продукции, понятия "игрушка" и "ребенок", определенные данным техническим регламентом, применимы только для правоотношений, регулируемых данным техническим регламентом.

Учитывая изложенное, TP ТС 008/2011 используется не для целей подтверждения льготы по уплате НДС.

Соответственно, представленный обществом сертификат соответствия не может служить однозначным доказательством подтверждения правильности заявленной декларантом льготы по уплате НДС, поскольку только свидетельствует о соответствии товара установленным требованиям безопасности для использования детьми. Он никак не может обосновывать, что товар является игрушкой, предназначен исключительно для детей, не способен подтвердить ни выбор классификационного кода товара (в силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС), ни применение льготы на товар.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях прав декларанта в ходе проведения таможенной проверки со стороны таможенного органа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании статей 106, 108 ТК ЕАЭС документы и сведения, подтверждающие, что на товары распространяются льготы по уплате таможенных платежей, должны быть предоставлены участником ВЭД при декларировании.

Как следует из материалов дела, в графе 36 в отношении товаров N N 8, 9 по ДТ N 10131010/161222/3542772 обществом заявлен код ОО ОО - ЛД: "Применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей". Все документы, предоставленные декларантом, были проанализированы таможенным органом в процессе принятия соответствующего решения.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм проведения таможенного контроля (статья 322 ТК ЕАЭС). Она заключается в проверке:

1) таможенной декларации;

2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;

3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТКЕАЭС;

5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Следовательно, при осуществлении данной формы таможенного контроля проверяются все сведения и документы, а не какая-либо отдельная их часть. В ходе ее проведения таможенным органом могут выявляться новые несоответствия, так и напротив, ранее предполагаемое нарушение может быть не подтверждено по результатам исследования всех фактов и обстоятельств, что вопреки доводам заявителя не противоречит положениям статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рамках отработки мер по минимизации целевого профиля риска в отношении декларируемых товаров применялись различные меры по минимизации риска, в том числе проводился контроль правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и уплаты таможенных платежей. В процессе его отработки Центральным таможенным постом (центр электронного.декларирования) Центральной электронной таможни был направлен запрос документов и сведений от 26.12.2022 с целью подтверждения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров N N 8, 9 по ДТ N10131010/161222/3542772, согласно которому в отношении них было затребовано заключение таможенного эксперта. Далее таможенным органом было организовано проведение исследования Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянск (заключение таможенного эксперта N 12403005/0028559 от 07.02.2023). Руководствуясь его результатами, заявленный декларантом классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС был таможенным органом подтвержден, но было установлено отсутствие подтверждения заявленной льготы по уплате таможенных платежей, в связи с чем и было принято оспариваемое решение от 14.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/161222/3542772.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений положений действующего законодательства со стороны таможенного органа в процессе проведения проверки документов и сведений не установлено.

Сам по себе факт того, что товары задекларированы по коду 9503 00 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что относится к субпозиции 9503 00, не свидетельствует о том, что спорные товары облагается НДС в размере 10%, поскольку Перечень N 908 распространяется исключительно на товары для детей, которым спорные товары не являются, так как может использоваться людьми разной возрастной категории - как детьми, так подростками и взрослыми.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не представило доказательств правомерности исчисления НДС в отношении спорных товаров по ставке 10%, таможенный орган обосновано применил ставку НДС в размере 20%, в связи с чем решение Центральной электронной таможни от 14.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/161222/3542772, полностью правомерно и соответствует закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводы, что спорный товар не является игрушкой в контексте применения к ним пониженной ставки НДС в размере 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-147535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева