Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-12472/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-16329/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-16329/2019 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герон"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герон" (далее - итсец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 56-3/Э от 12.03.2018 г. в размере 471493 рубля 07 копеек, начисленной за период с 12.04.2018 г. по 06.11.2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 430 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-16329/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Ответчик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 445 720, 38 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о неверном расчете неустойки, поскольку при расчете пени истцом не учтен срок наступления обязательства по оплате, установленный договором сторон. Ответчик полагает, что в нарушение условий пункта 13.2 договора истец необоснованно начислил пеню без учета трехдневного срока на подписание ответчиком документов.

23.07.2019 от истца поступил отказ от исковых требований. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151, 269 АПК РФ, известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев заявление акционерного истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от требований о взыскании неустойки в размере 471493 рубля 07 копеек, начисленной за период с 12.04.2018 г. по 06.11.2018 г., подписан уполномоченным лицом (представителем Н.А. Пономаревым, действующим на основании доверенности б/н от 11.01.2019 г.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 12 430 руб. (платежное поручение N 90 от 10.04.2019), подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (по платежному поручению N 2357 от 21.06.2019) также подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Герон" от исковых требований о взыскании неустойки в размере 471 493 рубля 07 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-16329/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герон" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 90 от 10.04.2019 государственную пошлину по иску в размере 12 430 руб.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2357 от 21.06.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова